Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А50-15514/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15514/22
03 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (618255, Пермский край, г. Губаха, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского городского округа (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 565 031 руб. 38 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 12.01.2023

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва)

третьих лиц - не явились, извещены


ООО «Партнёр» обратилось в арбитражный суд с иском к МО образованию «Губахинский городской округ» в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД ул. Мира, д.33 и ул. Чернышевского, д.54 г.Губаха за период май 2019 -июнь 2020 в сумме 446 107,60 руб., пени в размере 102 474,06 руб. за период с 04.07.2019 по 27.02.2022, всего 548 581,66 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 27.02.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в отзывах. Указал, что истец неверно предъявляет требования в отношении всех муниципальных помещений в МКД, тогда как обязанность по оплате имеется только в отношении пустующих помещений, с нанимателей помещений истец должен самостоятельно взыскивать задолженность. По расчету ответчика задолженность по пустующим помещениям по спорным МКД составила 117 516,39 руб., пени 35 180,79 руб. Просит снизить размер начисленных пени, применив ст. 333 ГК РФ, при этом требования не признает, просит отказать в полном объеме.

Третье лицо 2 направило возражение на исковое заявление, просит в иске отказать.

В судебном заседании 20.02.2023 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.02.2023. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия (ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец являлся управляющей организацией в отношении МКД по ул. Мира, 33 и Чернышевского, 54 г.Губаха рп.Углеуральский с 01.09.2019 по 01.08.2020 (реестр лицензий Пермского края). (Согласно свидетельству о госрегистрации права от 22.08.2008 ответчик является собственником помещений в МКД ул. Мира, 33 общей площадью 1138,5 кв.м.).

30.04.2019 стороны заключили договор управления многоквартирными жилыми домами, в том числе по адресу: ул. Чернышевского, д.54 и г.Губаха рп. Углеуральский (пл. 1043,93 кв.м., стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД - 22,87 руб. 1 кв.м.) (т.1 л.д.66,68). Договор действовал два месяца - май, июнь 2019.

Данный договор был расторгнут, в связи с заключением сторонами 01.07.2019 нового договора управления многоквартирными жилыми домами, в том числе по адресу: ул. Чернышевского, 54 (1043,93 кв.м.) и ул. Мира, 33 (пл. 886,1 кв.м., стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества - 17,20 за 1 кв.м.) г.Губаха рп Углеуральский (т.1 л.д. 83, 85). Срок действия договора один год.

Исполнитель (истец) по заданию администрации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту в МКД (Приложение №1, п.1.2 и 1.5 договоров).

В указанных МКД ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения. Перечень объектов с указанием площадей помещений установлен в Приложениях № 1 к договорам. Размер платы за жилые помещения в МКД устанавливается администрацией в Приложениях №3.

Исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД. Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Объем услуг определен истцом исходя из площади помещений ответчика и тарифов, установленных сторонами в Приложениях №1 и №3 к договорам управления МКД.

По расчетам истца общий размер начислений за спорный период (май 2019 - июнь 2020) составил 446 107,60 руб. Ответчик оплату выставленных счетов не произвел, выполненные истцом расчеты задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ, п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в МКД, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственники помещений в МКД обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией (п.5 ст. 161 ЖК РФ).

При этом обязанность нести расходы по содержанию общего имущества МКД владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Согласно п.1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Ответчик считает, что начисления следовало производить только в отношении пустующих помещений, по его расчету долг составляет 117 516,39 руб., при этом иск считает неподлежащим удовлетворению.

Суд обращает внимание на тот факт, что договоры управления МКД заключены сторонами до получения истцом лицензии на управление данными домами (в реестр лицензий ООО «Партнер» на управление МКД включено 01.09.2019, договоры управления заключены 30.04.2019 и 01.07.2019), из чего следует, что фактически данные договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения которых урегулированы нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в МКД несет бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Целью договоров управления является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Объектом технического обслуживания и содержания является общее имущество МКД Исполнитель по заданию администрации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (Приложение № 1) (п.1.1, 1.2).

Из условий договоров усматривается, что они заключены в отношении всех помещений/площадей ответчика независимо от того, находились ли помещения в спорный период пустующими или были переданы нанимателям по договорам найма.

Суд считает довод ответчика несостоятельным, противоречащим условиям заключенных договоров, истец верно произвел начисления за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из установленной в договорах площади помещений спорных МКД.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании п. 14 ст. 155 ГК РФ начислены пени в размере 102 474,06 руб. за период с 04.07.2019 по 27.02.2022 с учетом введенного Правительством РФ моратория.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, при этом права ответчика не нарушает, поскольку рассчитанный судом расчет пени превышает заявленную сумму пени. С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска и увеличить его размер.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки до даты выставления счетов ответчику судом отклонены, поскольку несвоевременное выставление истцом счетов не влияет на обязанность ответчика своевременно производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст.401 ГК РФ) суд не усматривает. Обладая информацией о площадях муниципальных помещений и тарифе на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ответчик мог самостоятельно произвести ежемесячный размер начислений и произвести оплату ответчику.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, сделок и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 446 107 (четыреста сорок шесть тысяч сто семь) руб. 60 коп., пени в размере 102 474 (сто две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 972 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2235 (две тысячи двести тридцать пять) руб., уплаченную платежным поручением №114 от 20.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова