Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-49713/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49713/17
23 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 5012074888, ОГРН 1125012006833) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в сумме 110 035 рублей 84 копейки за период март, апрель, май, июнь 2017 года по Договору №234 от «29» декабря 2012 года, пени в сумме 4 761 рубль 78 копеек за период с мая по июль 2017 года в соответствии с п.4.3. указанного договора,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 150 372, 60 рублей основного долга, 16 938, 40 рублей пени.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в лице филиала - Ступинского отдела вневедомственной охраны (далее Учреждение), с одной стороны, и Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в лице «Ступинского ПАТП Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Ступино (далее Предприятие), с другой стороны, заключен Договор №234 от «29» декабря 2012 года на оказание охранных услуг путем оперативного реагирования нарядом полиции вневедомственной охраны на сигнал «Тревога».

Согласно п. 5.2. Договора № 234 от «29» декабря 2012 года оплата за оказание охранных услуг производится ежемесячно путем перечисления Предприятием денежной суммы в соответствии с Расчетом стоимости платы за охранные услуги за 2017 год (приложение №5 к настоящему Договору) на расчетный счет Учреждения до 10 (десятого) числа текущего месяца на основании выставленного счёта и акта об оказании услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оплату ответчик своевременно не осуществляет с 10 марта 2017 года, что привело к образованию дебиторской задолженности, которая составляет 3,7 месяцев неоплаты, и по состоянию на 13 июня 2017 года задолженность составляет 150 372 рубля 60 копеек.

11.07.2017 ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 80 673,52 рубля (за март, апрель, май 2017 года).

С учетом частичной оплаты ответчиком долга и с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 01.09.2017 задолженность за ответчиком составляет 150 372,60 рублей (частично май, июнь, июль, август 2017 года).

Таким образом, Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.3. Договора №234 от «29» декабря 2012 года при несвоевременной оплате в установленные Договором сроки сумм за охранные услуги Предприятие уплачивает Учреждению пени в размере 0,1% с просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени с 10.03.2017 по 20.06.2017 составила 8 066 рублей 41 копейка.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет неустойки на сумму 16 938,40 рублей по состоянию на 18.10.2017.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 150 372, 60 рублей основного долга, 16 938, 40 рублей пени.

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 019, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко