Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-38732/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38732/24-80-290
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМА" (215010, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГАГАРИНСКИЙ М.Р-Н, ГАГАРИНСКОЕ Г.П., ФИО1, ПИОНЕРСКИЙ ПЕР., Д. 10, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>)

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 850 028 руб. 64 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 850 028 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 07 марта 2024 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежат удовлетворению, так как сторонами не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ ЛИЗИНГ, судом отказано.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует необходимость.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом ВТБ Лизинг (страхователь, лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №5314/20/171/2862 от 30.10.2020 г. (срок действия с 02.11.2020 г. по 01.11.2025 г.) в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г. на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования застраховано транспортное средство - тип: прицеп, марка KOGEL, модель S24-1, VIN <***>.

Указанное транспортное средство находится во временном владении и пользовании у ООО «ЕМА» (лизингополучатель, истец) на основании договора лизинга №АЛ 163833/08-20 от 14.10.2020 г., заключенного между ООО «ЕМА» и АО ВТБ Лизинг.

Согласно условиям страхования, предусмотренным в договоре (полисе), по договору застрахованы риски КАСКО (хищение и ущерб), ДСАГО, НС. Страховая сумма на период страхования с 02.11.2022 г. по 01.11.2023 г. согласно заключенному дополнительному соглашению от 27.09.2022 г. к договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 5314/20/171/2862 от 30.10.2020 г. составляет 2 985 858 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4 договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 5314/20/171/2862 от 30.10.2020 г. выгодоприобретателем в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, а в случае повреждения, хищения отдельных частей застрахованного транспортного средства - лизингополучатель.

Выплата страхового возмещения осуществляется ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика (п.10.1 полиса № 5314/20/171/2862 от 30.10.2020 г.)

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 18.04.2023 г. в 22 час. 30 мин. на 76 км МКАД внутреннего кольца водитель лизингополучателя ФИО2 (водительское удостоверение № 23 22 830861), управляя автомобилем ДАФ, государственный номерной знак <***>, с прицепом KOGEL, государственный номерной знак АМ0565/67, совершил резкое торможение во избежание столкновения с автомобилем, выехавшим на встречную полосу, в результате чего произошло смещение перевозимого груза и застрахованному транспортному средству был причинен ущерб (повреждения), а именно: повреждение переднего борта, правой и левой передней стойки, передний козырек, передней рейки, полуприцепа крепления электропроводов и пневмосистемы , что подтверждается определением 77 00 0858723 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023 г.

О наступлении страхового случая лизингополучатель незамедлительно сообщил страховщику. 24.04.2023 г. лизингополучателем также было направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Смоленской области заявление о страховом случае.

28.04.2023 г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение № 1716330-23/А об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Следовательно, осмотр поврежденного имущества страховщик не организовал, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец предъявив требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, предусмотренные в 10.1 Полиса добровольного страхования ТС и Спецтехники № 5314/20/171/2862.

В полисе добровольного страхования ТС и спецтехники 5314/20/171/2862, указан порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 11.5 Правил).

Пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Согласно судебной практике: если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно- восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру. В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта ТС.

Между тем, с таким требованием истец в суд не обратился, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру, допущенного ответчиком нарушения, а именно, неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт автомобиля, фактически произведен с привлечением третьих лиц, либо своими силами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  АО ВТБ ЛИЗИНГ, отказать.

В удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

Приобщить представленные ответчиком доказательства к материалам дела.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                    Пронин А.П.