Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А47-3136/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3136/2016
г. Оренбург
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика», ОГРН <***>,    ИНН <***>, г. Орск, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ», ОГРН <***>, ИНН  <***>,  г. Оренбург,

о взыскании 1 340 107 руб. 31 коп.   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 25.09.2017

от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.01.2017

Иск предъявлен о взыскании 1 340 107 руб. 31 коп., в том числе 686 930 руб. стоимости договора, 202 431 руб. 36 коп. и 380 554 руб. 80 коп. понесенных убытков, связанных с привлечением грузового автомобиля, 55 191 руб. 15 коп. расходов на командировки, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец ходатайствовал о приобщении к делу судебной практики

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» (далее- истец) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ» (далее- ответчик) (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №143 от 31.07.2014 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по установке ДВС ЯМЗ-238 на автомобиль заказчика модель 68901Т. Год выпуска 2012, шасси №ХТС651153В1216544, № кузова 2249014, цвет- оранжевый в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик принимает результат работ и оплачивает работы на условиях, оговоренных договором (п. 1.1).

Срок гарантии выполненных работ 3 месяца с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента, когда такой акт должен быть подписан, но подписан не был по вине заказчика. Требования, связанные с недостатками результата работ, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока (п. 1.2).

Согласно разделу 2 договора, заказчик обязуется передать подрядчику автомобиль в сроки согласованные сторонами; подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, согласно заявке заказчика и передать заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату на условиях, оговоренных в договоре; срок на выполнение работ устанавливается по согласованию сторон (п. 2.1-2.3).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 570 000 руб. с НДС 18%. Порядок расчетов указан в п.4.1

На основании п. 5.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям завода- изготовителя и требованиям договора.

Работы по договору были выполнены, между сторонами подписан акт № 1706 от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 116).

Стоимость работ в сумме 686 930 руб. оплачена (платежные поручения №№ 852 от 12.08.2014, 914 от 21.08.2014, 1003 от 10.09.2014) (т. 1 л.д. 77-79).

Истец, ссылаясь на п. 1.2 договора и нормы ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), считает, что ответчик выполнил работы некачественно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 899 от 09.12.2014 с требованием устранить недостатки результата работ.

Истцом в адрес ответчика 31.03.2015 была направлена повторная претензия № 58 с требованием в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, общество с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования отклонил, указывает, что двигатель ЯМЗ-238 поставлен по желанию истца; механик истца использовал автомобиль как тягач, был предупрежден о том, что установленный двигатель не прошел обкатку ДВС, но взял на себя ответственность за техническое состояние автомобиля в целом, о чем имеется отметка в заявке заказчика; выполнил и сдал результат работ истцу 10.09.2014 по акту выполненных работ № 1706 без претензий по качеству и объему выполненных работ. Считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также нарушение ответчиком договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что результаты работ были приняты без претензий по качеству, обязательство по их оплате исполнено, о чем в материалах дела имеется подписанный акт № 1706 от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 116) и платежные поручения №№ 852 от 12.08.2014, 914 от 21.08.2014, 1003 от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 77-79).

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены три вопроса: «Какие дефекты имеются на двигателе марки ЯМЗ-238М, установленном на транспортном средстве МАЗ65115, г/н <***>? Если дефекты имеются, то в результате чего они могли быть образованы? Подлежит ли установка двигателей ЯМЗ-238 М на шасси автомобиля по условиям завода изготовителя КАМАЗ (VIN-Z7В68901ТС0000754?)»

В представленном заключении эксперта №2855/1 от 25.01.2017 содержатся следующие выводы. На двигателе марки ЯМЗ-238М номер 038232 87 01, установленном на транспортном средстве КАМАЗ 68901Т, г/н <***> отсутствуют дефекты. Установка двигателей ЯМЗ-238М на шасси автомобиля КАМАЗ (VIN-Z7В68901ТС0000754) по условиям завода изготовителя не подлежит.

Судом выводы судебной экспертизы критически оценены и отклонены на основании следующего.

Истцом в подтверждение своих доводов представил акт экспертного заключения № 77-А от 24.02.2015, в котором содержится вывод о том, что на двигателе грузового самосвала 68901Т, г/н <***> дефекты, возникающие в результате увеличения температурного режима работы двигателя (перегрева), отсутствуют; двигатель не подвергался перегреву. Экспертом также был сделан вывод о том, что ремонт автомобиля 68901т г/н <***> произведен некачественно и не соответствует техническим условиям и рекомендациям завода- изготовителя ОАО «КАМАЗ».

Ответчиком в свою очередь в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № 79/09/16/19.3 от 27.10.2016 согласно выводам которого на двигателе ЯМЗ-238М автомобиля КамАз-35115, г/н <***> обнаружены дефекты следующих деталей: картер масляный- вмятина в передней части, поршень пятого цилиндра- углубления, следы контактного взаимодействия с клапанами; поршень седьмого цилиндра- углубления, следы контактного взаимодействия с клапанами; поршень восьмого цилиндра- углубления, следы контактного взаимодействия с клапанами; гильза пятого цилиндра- глубокие риски и задиры. Глубокие риски, задиры на зеркале пятого цилиндра, наиболее вероятно образованы в результате перегрева двигателя во время обкатки, буксировки другого ТС, чрезмерные нагрузки в обкаточном режиме, углубления, следы контактного взаимодействия с клапанами пятого, седьмого, восьмого поршней могли возникнуть в результате превышения максимально допустимых оборотов двигателя во время эксплуатации ТС. Дефекты, обнаруженные на блоке двигателя ЯМЗ-238М №038232 наиболее вероятно образованы в результате перегрева двигателя во время обкатки, буксировки другого ТС, чрезмерные нагрузки в обкаточном режиме.

Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения указывают на неисправность двигателя. Согласно же заключению экспертизы проведенной по определению суда двигатель исправен. Таким образом, заключение судебной экспертизы противоречит представленным экспертизам истца и ответчика.

Кроме того, судебная экспертиза проведена без визуального осмотра двигателя. Эксперт проводил исследования по фотографиям, в то время как экспертизы истца и ответчика были проведены путем визуального осмотра. Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза, носит предположительный характер, поэтому оснований для принятия экспертизы, проведенной без осмотра двигателя, не имеется.

При оценке экспертных заключений, представленных сторонами по делу, суд исходил из следующего.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При сравнении двух несудебных экспертиз истца и ответчика, суд исходит из того, что эксперт ответчика имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, который превышает стаж работы эксперта истца.

Оснований не доверять представленному ответчиком заключению экспертизы у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта №79/09/16/19.3 от 27.10.2016 по установленным процессуальным законодательством правилам, суд признает его соответствующим требованиям ст. ст. 64, 89 АПК РФ.

Таким образом, суд признает представленное ответчиком экспертное заключение надлежащим доказательством факта наличия дефектов, которые образовались в результате перегрева двигателя во время обкатки, буксировки другого ТС, чрезмерные нагрузки в обкаточном режиме.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка на ремонт ТО, в которой указано, что буксировка проходит на необкатоном двигателе. Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной выявленных дефектов является перегрев двигателя во время обкатки, признается судом обоснованным.

Акт № 1706 от 10.09.2014, подписанный сторонами по окончанию ремонта, не содержит отметок о наличии каких- либо дефектов и неисправностей двигателя, свидетельствует о том, что на момент приемки работ истцом, двигатель находился в исправном состоянии. Однако, согласно заключению экспертизы ответчика, экспертом обнаружен дефект масляного картера, а именно- вмятина в передней части. Вмятина масляного картера является видимым дефектом, который не мог не заметить при приемке заказчик, следовательно, на момент приемки двигателя из ремонта его не было. Эксперт также пришел к выводу о том, что дефекты, обнаруженные на блоке двигателя ЯМЗ-238М №038232, наиболее вероятно образованы в результате перегрева двигателя во время обкатки, буксировки другого ТС, чрезмерные нагрузки в обкаточном режиме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что двигатель исполнителем был передан заказчику в неисправном состоянии.

Принимая во внимание наличие подписанного без возражений и замечаний акта № 1706 от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 116), оценивая в совокупности остальные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дефекты двигателя возникли после принятия автомобиля из ремонта в процессе неправильной эксплуатации.

В материалах дела имеется письмо ООО «АвтоЗапчастиКАМАЗ» от 26.09.2017 №19060-2388 в котором указано, что получение разрешения по замене серийного двигателя на двигатель другой модели от завода-изготовителя ТС на такую замену не требуется, при этом указывается на получение подтверждающего документа о возможности такой замены от экспертной организации. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что прежде чем установить двигатель ДВС ЯМЗ-238М на автомобиль КАМАЗ 68901Т, обращался в ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте», от которого получен положительный ответ и технические требования с описанием работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по установке ДВС ЯМЗ-238 на автомобиль заказчика модель 68901Т. Год выпуска 2012, шасси №ХТС651153В1216544, № кузова 2249014, цвет- оранжевый в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик принимает результат работ и оплачивает работы на условиях, оговоренных договором .

Соответственно, оснований полагать, что ответчик произвел ремонт автомобиля не в соответствии с техническими условиями, рекомендациями завода- изготовителя, а также не в соответствии с условиями, заключенного договора, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 4 474 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 474 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов