Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А12-21150/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21150/2019
г. Волгоград
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Царьград» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-Дон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании неустойки в сумме 260 66,93 руб., стоимости оборудования в сумме 17 761,80 руб.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил в иске в части взыскания стоимости оборудования отказать, снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностьюЧастноеохранноепредприятие«Царьград» (далее - Истец; Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг ЦЦГ-0455 от 08.04.2016 года (далее Договор), предметом которого явилось оказание услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11марта1992года.

В силу пункта 2.1. Договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг поданному Договору были согласованы и зафиксированы в Соглашениях и Приложениях,которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением №2 (Перечень объектов ООО МКК «ПДП-Дон».передаваемых под охрану Обществу с ограниченной ответственностью частное охранноепредприятие «Царьград») к Договору, вступившим в силу с 08.04.2016 года. Исполнительпринял на себя обязательства но предоставлению Заказчику услуги по sms-информированию,у слуги по оснащению оборудованием (ОО). услуги по охранной сигнализации(ОС),услуги по сервисному обслуживанию и ремонту средств сигнал пиши и по факту,услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной сигнализации(ТИС),услуги по тревожной сигнализации (ТС) по адресам, указанным в настоящемПриложении,насумму6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц,

«15» сентября 2016 года было подписано новое Приложение №2 к Договору, итоговая стоимость услуг в месяц составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

С 05 мая 2018 года итоговая стоимость услуг в месяц составила 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц (Приложение №2 от 05.05.2018 года).

С 24 января 2019 года итоговая стоимость услуг в месяц составила 26 000 (двадцатьшесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц (Приложение Х«2 от 24.01.2019 года).

«25» февраля 2019 года от ответчика поступило уведомление о расторжениинастоящего Договора с 23.03.2019 года в связи с истечением 3-х летнего срока действия

настоящего Договора.

19 марта 2019 года ООО МКК «ПДП-Дон» повторным уведомлением сообщило, что не намерено продлевать срок действия настоящего Договора и считает датой его 22.03.2016 года.

«27» марта 2019 года ООО ЧОП «Царьград» была направлена претензия №256944. в которой указывалось, что договор был заключен 08 апреля 2016 года, что подтверждается Приложением №2 к Договору от 08.04.2016 года.

«29» марта 2019 года Ответчик направил уведомление о расторжении Договора, в котором согласился с датой заключения договора 08 апреля 2016 года, соответственно, просил расторгнуть настоящий Договор с 08.04.2019 года.

Согласно пункту 8.3 Договора договор считается пролонгированным на тот же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторжения договора посредством направления другой стороне письменного уведомления о расторжении в срок не позднее, чем 10 дней до даты истечения срока действия договора.

Таким образом, настоящий Договор считается расторгнутым е 08 апреля 2019 года.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (или посредством банковской карты), либо внесением наличных в кассу Исполнителя.

Для целей исполнения Договора, в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения о техническом оснащении объекта от 08.04.2016 года Исполнитель принял на себя обязательства по техническом оснащению объектов Заказчика оборудованием в виде технических средств, необходимого и достаточного для осуществления услуг по Договору, а Заказчик принимает оборудование и работы по техническому оснащению объекта.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении от 24 января 2019 года Заказчику было передано оборудования на общую сумму 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек, местонахождение переданного оборудования - <...>, помещение ЗА.

Услуги по указанному объекту стали оказываться с 24 января 2019 года, что подтверждается Приложением №2 к настоящему Договору от 24.01.2019 года и отчетом е пульта централизованного наблюдения (ПЦН). Таким образом, с момента передачи оборудования и до момента прекращения оказания услуг по объекту - <...>, помещение ЗА, прошло менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о техническом оснащении объекта Заказчик освобождается от исполнения пункта 2.14 Соглашения в случае, когда с момента передачи оборудования до момента прекращения услуг прошло менее 3-х лет и оборудование в полном объеме возвращено Исполнителю по Акту приема-передачи, а также если между сторонами подписано Соглашение об особых условиях поставки.

Согласно пункту 2.14 Соглашения о техническом оснащении объекта Заказчик обязан оплатить стоимость оборудования и работ в случае досрочного прекращения оказания услуг по инициативе Заказчика, а именно, 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

ООО ЧОП «Царьград» в адрес Заказчика была направлена претензия, исходящий № 256944 от «27» марта 2019 года, с требованием об оплате стоимости оборудования и пени в размере 1% за каждый день просрочки. Одновременно с претензией ответчику был направлен для подписи Акт выполненных работ за весь период оказания услуг.

Претензия получена. Согласно уведомлению о вручении «10» апреля 2019 года почтовое отправление получение Ответчиком. до настоящего времени оплата по Договору так и не поступила, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку абонентских платежей по Договору, составляет 260 666,93 руб. за период с 26.06.2016 года но 26.03.2019 года.

Расчет истцом произведены верно.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, баланса интересов сторон, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 0,1% - 26 066,69 руб.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут, в связи с чем стоимость оборудования не может быть взыскана, противоречит условиям Договора.

Так, согласно пункту 3,3 Соглашения о техническом оснащении Заказчик освобождается от исполнения ямиста 2.14 Соглашения в случае, если с момента передачи оборудовании то момента прекращении услуг прошло более 3 (трех) лет и оборудование в полном объеме возвращено Исполнителю.

Оборудование по объекту расположенному по адресу <...>. передано 24 января 2019 года, соответственно, на момент прекращения оказания услуг по Договору прошло менее 3 (трех) лет.

Таким образом, по отношению к указанному оборудованию применяются положения пункта 2.14 Соглашения о техническом оснащении - Заказчик обязан оплатить стоимость оборудования и работ в случае досрочного прекращения оказания услуг по инициативе Заказчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-Дон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Царьград» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 26 066,69 руб., стоимость оборудования в сумме 17 761,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-Дон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8213 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс