Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А62-2006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.08.2019Дело № А62-2006/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЮРИСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЮРИСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, ООО «Автоюрист») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик, ООО «Консоль») о взыскании 303 400 рублей неустойки и 50 % штрафа от взысканной сумы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС ЦО от 9 апреля 2019 г. по делу N А62-2006/2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А62-2006/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автоюрист" и в части распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А62-2006/2018 оставлены без изменения.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что по договору уступки прав требования от 14 октября 2017 года приобрел у ФИО2 права требования к ООО «Консоль» в размере 303 400 рублей, возникшее из обязательства по договору № 178 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по улице Нахимова в г. Смоленске от 06 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика представил отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между ФИО2 (дольщик) и ООО «Консоль» (застройщик) был заключен договор № 178 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по улице Нахимова в г. Смоленске (далее – Договор долевого строительства), согласно которого Застройщик обязался построить и передать Дольщику трехкомнатную квартиру № 122, расположенную в жилом доме по адресу: <...>, а Дольщик обязался уплатить Застройщику 4 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора долевого строительства урок передачи объекта Застройщиком Дольщику установлен до 30 ноября 2016 года.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартира была фактически передана Застройщиком 21.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

21.03.2017 ФИО2 обратился к ООО «Консоль» с требование о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры.

В связи с неисполнением ООО «Консоль» обязательств по выплате неустойки, ФИО5 по договору уступки прав требования от 14 октября 2017 года уступил ООО «Автоюрист» (истец) права требования к ООО «Консоль» неустойки в размере 303 400 рублей неустойки, возникшие из обязательства по договору № 178 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по улице Нахимова в г. Смоленске от 06 июня 2016 года.

ФИО2 письмом от 01 февраля 2018 года уведомил ООО «Консоль» о переходе прав требования неустойки в размере 303 400 рублей к ООО «Автоюрист».

Неуплата ответчиком неустойки явилась основанием обращения ООО «Автоюрист» с настоящим иском в суд.

Выражая свое несогласие с заявленными требованиями, ответчик указал, что договор уступки прав требования является недействительным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не закреплено законом.

Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Как указал в своих возражениях ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих государственную регистрацию заключенного истцом и участником долевого строительства договора уступки права требования (цессии) в суд не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса, Закона об участии в долевом строительстве разъяснениями, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключенный после наступления срока передачи квартиры, содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса).

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопрос о добросовестности при заключении договора уступки прав требования от 14 октября 2017 года между ООО «Автоюрист» и ФИО2 был вынесен судом на обсуждение сторон. Признаков недобросовестного поведения сторон при заключении договора уступки прав требования от 14 октября 2017 года не установлено.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Консоль», получившее письменное уведомление о состоявшейся уступке ООО «Автоюрист» прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также участвующее в настоящем деле с марта 2018 года, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Консоль».

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, подлежащей уплате в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7130.

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по Договору долевого строительства, а так же период просрочки ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Довод ответчика о том, что ФИО2 направлял уведомление (письмо) от 01 февраля 2018 года о переходе прав требования неустойки в размере 303 400 рублей к ООО «Автоюрист» и претензию от 21.03.2017 не на тот адрес судом рассмотрен.

Как следует из материалов дела, на бланке ООО «Консоль», на котором изготовлена справка № 117 от 23.03.2017 года указан адрес Застройщика:214030, <...>. В Договоре долевого строительства указан юридический адрес Застройщика: 214030, <...>.

Ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2018 местом государственной регистрации ООО «Консоль» является адрес: 214030, <...>, ответчик не представил доказательств того, что в период написания ФИО2 спорного уведомления ответчик уже сменил свой юридический адрес и надлежаще уведомил об этом дольщика.

Кроме того, на претензии от 21.03.2017 имеется отметка о ее получении адресатом (Вх.№ 101). Несмотря на объявленный судом перерыв в судебном заседании, доказательств того, что за номером 101 от 21.03.2017 ответчиком была зарегистрирована иная корреспонденция, ООО «Консоль» в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика не состоятельными, голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд при первоначальном рассмотрении требований пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 303 400 рублей являются обоснованными и взыскал с ответчика указанную сумму. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 в данной части вступило в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы.

В Постановлении от 9 апреля 2019 г. по делу N А62-2006/2018 Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А62-2006/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автоюрист" о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы, и направляя дело в данной части на новое рассмотрение указал, что требование дольщика о выплате застройщиком неустойки в связи с просрочкой последним срока передачи квартиры направлено ФИО2 ответчику 21.03.2017 и в установленный срок (до 01.04.2017), то есть до момента заключения договора цессии от 14.10.2017, не было исполнено ООО "Консоль", однако довод заявителя о том, что на момент заключения спорного договора цессии дольщик уже владел правом на предъявление застройщику требования о взыскании штрафных санкций за невыполнение его законного требования в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не получил правовой оценки арбитражного суда.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа, положения действующего законодательства не содержат императивного запрета в отношении уступки права (требования) штрафа, в том числе установленного Законом о защите прав потребителей, нормы которого также не содержат положений, свидетельствующих о наличии неразрывной связи права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, с личностью кредитора, а также о невозможности уступки такого права.

По указанию АС ЦО данный вопрос повторно исследован судом области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца первого преамбулы к Закону N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ у истца не могло возникнуть предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 права на присуждение штрафа, поскольку ООО «Автоюрист», в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем по Договору долевого строительства.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса, следует считать несостоявшимся.

Существом законодательного регулирования Закона N 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам АПК РФ, а не Гражданского процессуального), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые также могут привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Передаче подлежат лишь права на получение штрафа уже взысканного по решению суда.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного от 11 июля 2019 г. N 308-ЭС19-6945, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 г. N 50-КГ19-3, где указано, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В рассматриваемом случае участнику долевого строительства, являющийся потребителем, штраф не присужден.

С учетом изложенного, истец не мог приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы неустойки являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением АС ЦО от 9 апреля 2019 г. по делу N А62-2006/2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А62-2006/2018 в части распределения судебных расходов отменены полностью. С учетом изложенного, судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов за все дело.

Иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы неустойки, истцу отказано.

Размер штрафа, во взыскании которого судом отказано, составляет 50 % от 303 400 рублей или 151 700 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 66,67 %.

При подаче иска ООО «Автоюрист» уплатило государственную пошлину в размере 9068 рублей. Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 11 902 рублей.

С учетом указанных обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 935,06 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу и с истца в доход федерального бюджета 2 834 рублей подлежащей доплате государственной пошлины.

Согласно положениям ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из содержания правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 27.06.2018, 08.08.2018 и 09.08.2018 (после перерыва), подготовил и представил в суд уточненное исковое заявление от 25.06.2018.

В отношении обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции ответчик возражал.

Возражения ответчика судом исследованы и установлено следующее.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 г. плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках заключенного между истцом и ООО «Юридическое партнерство БИК» договора поручения от 25 июня 2018 года, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области, суд счел разумной сумму расходов на представление интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 20 000 рублей.

Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что такие услуги как «консультации Доверителя», истребование и изучение материалов дела, участие в переговорах с ответчиком, не относятся к судебным расходам по рассмотрению спора в суде первой инстанции. Доказательств ведения переговоров по мирному урегулированию спора с участием представителя поверенного истцом не представлено. Поверенный вступил в дело не с самого начала.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств несения расходов в судах апелляционной, кассационной инстанций и при новом рассмотрении спора истцом не представлено.

Таким образом, сумма обоснованных расходов ответчика на оплату услуг представителя составила 20 000 рублей.

Иск удовлетворен частично, на 66,67 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 334 рублей (66,67% от обоснованной суммы) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЮРИСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЮРИСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 21 269,06 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 7 935,06 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 13 334 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЮРИСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 834 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов