Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-102324/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102324/2017
07 августа 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчики:

1. федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.12.2003; ИНН: <***>);

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: <***>);

третье лицо: федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (адрес: Россия, 125167, Москва, Ленинградский пр., д.39, корп.29; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2003, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.10.2018,

от ответчиков –

1. ФИО2, доверенность от 27.12.2018,

2. ФИО3, доверенность от 06.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 объектом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, в размере 222 666 рублей 45 копеек, законной неустойки в размере 31 417 рублей 38 копеек, начисленной с 11.10.2017 по 21.06.2018, неустойки по закону, начиная с 22.06.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 222 666 рублей 45 копеек, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины; при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в части взыскания в пользу истца с Учреждения), а при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, 222 666 рублей 45 копеек задолженности.

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал исковые требования в рассматриваемой судом части, представив письменные пояснения.

Учреждение против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Министерство поддержало доводы ответчика.

Третье лица в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что у Учреждения имеется задолженность в размере 222 666 рублей 45 копеек за тепловую энергию (тепловые потерь), потребленную в отсутствие договора теплоснабжения в период с апреля по август 2017 года, от здания котельной Цитадельская до бассейна здания бассейна, расположенного по адресу: ул. Петровская, д. 9А, лит. А.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения сторон как фактически сложившиеся регулируются нормами Закона о теплоснабжении, которым предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату ресурса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом за период с 11.10.2017 по 21.06.2018 (за 253 дня) начислена законная неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере 31 417 рублей 38 копеек, рассчитанная исходя из ключевой ставки банка России в размере 7,25 процента годовых, действовавшей с 26.03.2018, на дату окончания периода расчета. Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом, установившим, что примененная истцом ставка меньше, чем ставка, действующая на день принятия решения судом, и экономические интересы ответчика не нарушены. Альтернативный расчет, выполненный ответчикам, не верен и судом не принят.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 22.06.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По основаниям, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Министерство.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 19324 истцом уплачена государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиками в оставшейся части 999 рублей.

Платежными поручениями от 14.09.2018 № 19894 и от 28..04.2018 № 10168 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размерах по 3000 рублей, которые в связи с признанием доводов истца обоснованными подлежат возмещению истцу ответчиками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 31 417 рублей 38 копеек, составляющие неустойку, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 222 666 рублей 45 копеек, начисленную с 22 июня 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 999 рублей, уплаченной в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, и в сумме 6000 рублей, уплаченной в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.