Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-64701/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 64701/19-154-533
10 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТАГАНРОГ, ПЛОЩАДЬ АВИАТОРОВ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ И СПЛАВЫ» (109341, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ №331А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (624760, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 834 332 рубля 05 копеек, из которых: 4 417 413, 07 руб. по договору поставки продукции № ЦМ от 23.10.2014; 416 918, 98 руб. по договору поставки № 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 172 рубля

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 С.Р.О., доверенность от 01.01.2019 № 7;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2019 б/н;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ И СПЛАВЫ» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 834 332 рубля 05 копеек, из которых: 4 417 413, 07 руб. по договору поставки продукции № ЦМ от 23.10.2014; 416 918, 98 руб. по договору поставки № 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 172 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - Покупатель) и ООО «Цветные металлы и сплавы» (далее - Поставщик) были заключены следующие Договоры: Договор поставки продукции № ЦМ от 23.10.2014 и Договор поставки № 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016.

Согласно п. 1.1 Договора поставки № 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016 Продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществитьпоставки цветного металлопроката (далее - «Товар»), согласно Спецификаций (Приложений к Договору), подписанных двумя Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Договора поставки продукции № ЦМ от 23.10.2014 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю, а покупатель – оплатить и принять товар согласно условиям, определенным Договором.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ГОСТам, ОСТам, ТУ), или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях, счетах или иных документах. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя (п. 3.2 Договора № ЦМ от 23.10.2014; п. 2.1, п. 2.6 Договора № 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016).

Согласно п. 2.1. Договора № ЦМ от 23.10.2014 и п. 4.2. Договора № 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016 цена подлежащей поставке продукции является договорной и согласовывается сторонами в спецификациях или счетах на предоплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора № ЦМ от 23.10.2014 Ответчиком в соответствии с приложениями №№763 от 23.10.2017, 723 от 11.10.2017, 730 от 11.10.2017, 762 от 23.10.2017, 722 от 11.10.2017, 727 от 11.10.2017, 536 от 31.07.2017, 726 от 11.10.2017 в адрес Истца была осуществлена поставка титановой продукции в согласованном сторонами объеме с приложением копий сертификатов качества производителя, копии которых имеются в материалах дела, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, копии которых также имеются в материалах дела.

В рамках Договора № 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016 в соответствии с приложениями № 352 от 05.04.2018 и № 838 от 16.11.2017 Ответчиком в адрес Истца была осуществлена поставка титановой продукции в согласованном сторонами объеме с приложением копий сертификатов качества, которые имеются в материалах дела, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, копии которых также имеются в материалах дела.

Поставленная продукция оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В декабре 2018 г. согласно письмам, проступившим в адрес Истца из Прокуратуры г. Таганрога (от 17.12.2018 № 07-34-2018, от 21.01.2019 № 07-34-2019, от 07.02.2019 № 07-34-2019), копии которых имеются в материалах дела, Истцу стало известно, что вышеуказанные сертификаты на поставленную титановую продукцию не соответствуют оригиналам, выдаваемым изготовителем титановой продукции ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

В целях документального подтверждения изложенной в запросах Прокуратуры г. Таганрога информации Истцом направлен соответствующий запрос от 12.12.2018 исх. № 22105/УРБ в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с просьбой подтвердить или опровергнуть подлинность выданных сертификатов.

В настоящее время от указанной организации Истцом получены ответы от 08.02.2019 исх. № УЭБ/0139, от 22.02.2019 исх. № УЭБ/05092, от 01.03.2019 исх. № УЭБ/05945, от 05.03.2019 исх. № УЭБ/06300 и исх. № УЭБ/06358, от 06.03.2019 исх. № УЭБ/06491, из которых следует, что перечень сертификатов, которые подтверждают качество поставленного спорного товара, не соответствуют оригиналам, выданным данным заводом-изготовителем.

Таким образом, поставленный Ответчиком Истцу Товар является Товаром с не подтверждением надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без достоверных, подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

27.12.2018г. Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 27.12.2018г. №№ 391-1/юр, 392-1/юр о замене поставленного товара либо возврате денежных средств.

Однако Ответчик требования Истца не исполнил, денежные средства не вернул, поставленный товар товаром надлежащего качества, не заменил.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно чч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу чч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества доказана материалами дела, ответчиком данный товар заменен не был, уплаченные истцом денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены , требование истца о взыскании с ответчика задолженности за некачественный товар в размере 4 417 413, 07 руб. подлежит удовлетворению.

Изложенный в отзыве довод Ответчика о соответствии Товара условиям договора отклоняется судом, так как опровергается доказательствами, приобщенными к материалам дела, а именно: письмами из органов прокуратуры РФ, письмами завода-изготовителя данной продукции, из которых следует, что сертификаты соответствия к поставленной титановой продукции не соответствуют оригиналам, выдаваемым изготовителем титановой продукции ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Доказательств соответствия сертификатов ответчиком не представлено.

Также из отзыва на исковое заявление следует, что Ответчик считает несоблюденной процедуру приемки товара Истцом.

Между тем данные доводы ответчика также отклоняются судом, так как по смыслу норм ст.ст. 513, 518, 520 ГК РФ, несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара.

При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суду необходимо установить причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Поскольку из письменных пояснений изготовителя титановой продукции - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», являющимся третьим лицом в рамках настоящего дела, следует, что поставленные в рамках спорных Договоров титановые полуфабрикаты не являются продукцией, произведенной Третьим лицом, в то время как Ответчик заявляет обратное, принадлежность поставленного Товара является неустановленной, что в силу п. 2 статьи 475 ГК РФ и является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Соблюдение положений о приемке товара по качеству, установленных вышеуказанной привело бы к установлению новых фактов или иных событий, поскольку Истцу из писем прокуратуры стало достоверно известно о подложности переданной сопроводительной документации, предоставление которой является обязанностью Ответчика по Договорам.

Применение данной процедуры не повлияло бы на установление обстоятельств предоставления сертификатов соответствия, не соответствующих оригиналам, а также не повлекло бы за собой предоставление соответствующих сертификатов.

Довод Ответчика о незаконности требований возврата денежных средств является необоснованным, так как Истец основывает исковые требования на статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако представитель ответчика факт наличия задолженности документально не опроверг, доказательств того, что им была поставлена продукция надлежащего качества не представил.

При этом как следует из материалов ответчик не был лишен возможности заменить поставленный им товар на товар надлежащего качества.

Довод о переработке товара не подтвержден доказательствами, основан на предположениях и противоречит позиции истца и материалам дела. При этом истец предлагал ответчику заменить товар , то есть готов вернуть ранее поставленный товар.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ И СПЛАВЫ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" стоимость некачественного товара в размере 4 834 332 рубля 05 копеек, из которых: 4 417 413, 07 руб. по договору поставки продукции № ЦМ от 23.10.2014г. и 416 918, 98 руб. по договору поставки № 1517187329042020104007388/ЦМ-16/16 от 19.08.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 172 рубля

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Полукаров