Решение от 19 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1759/2025
г. Рязань
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению участника ООО "РН-Инжиниринг" ФИО1

к участнику ООО "РН-Инжиниринг" ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Инжиниринг" (ОГРН <***>, <...>), ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>), ООО "РН-Комплектация"(115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ПАВЛОВСКАЯ, Д. 6, ПОМЕЩ. 1А/3, ОГРН: <***>)

об исключении участника из общества


при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности от 26.11.2025, личность установлена на основании удостоверения адвоката, Корнеев А.А., представитель по доверенности от 26.11.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 03.02.2026, личность установлена на основании предъявленного паспорта (участие в судебном заседании путем веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

участник ООО "РН-Инжиниринг" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к участнику ООО "РН-Инжиниринг" ФИО2 с требованием об исключении участника из общества.

Определением суда от 11.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РНИнжиниринг" (ОГРН <***>, <...>), ФИО3.

Определением от 30.10.2025 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее: ФИО1 является участником ООО «РН-Инжиниринг», доля составляет 49,9 процентов уставного капитала Общества.

ФИО3 является участником ООО «РН-Инжиниринг», доля составляет 49,9 процентов уставного капитала Общества.

ФИО2 также является участником ООО «РН-Инжиниринг» доля составляет 0,2 процента уставного капитала общества.

Истец указывает, что 22 января 2024 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было приняты решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РН-Инжиниринг» ФИО6 (супруг ответчика -ФИО2) и о назначении на должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РН-Инжиниринг» ФИО1.

На основании данных решений в МИФНС № 46 было подано заявление о регистрации смены единоличного действующего органа Общества.

29 января 2024 года МИФНС № 46 внесла запись за ГРН № 224770093946 о смене единоличного исполнительного органа Общества на ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РН-Инжиниринг» от 22.01.2024 года отказано.

Так же истец указывает, что 05.02.2024 года ФИО2 направила письма в адрес контрагентов ООО «РН-Инжиниринг», в котором она предлагает приостановить осуществление платежей в пользу Общества по заключенным контрактам/договорам, не заключать новые контракты/договоры с Обществом (копия письма от 05.02.2024 года прилагается).

04.03.2024 года от контрагента ООО «РН-Инжиниринг» - ООО «Архимед» ИНН/КПП <***>/504101001 поступило Уведомлении об отзыве полномочий на поставку товаров производства ООО «Архимед».

04.03.2024 года от контрагента ООО «РН-Инжиниринг» - АО «Фирма «Союз-01» ИНН/КПП <***>/503101001 поступило Уведомлении об отзыве полномочий на поставку товаров производства АО «Фирма «Союз-01».

Истец в обоснование исковых требований указал, что действия ФИО2 причинили обществу значительный ущерб и причиняют по настоящее время, так как огромное количество контрактов с Обществом расторгнуты, ни на одно собрания участников Общества ФИО2 не является и своего представителя не направляет, после принятие участниками общества решений, ФИО7 обращается в суд для признания их не соответствующих закону.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего:

В положениях статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определены права и обязанности участников общества.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом статьей 10 Закона об ООО, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник корпорации обязан:

-участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

-не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

-не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел удовлетворение требований истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой доля в размере 0,2% в уставном капитале общества принадлежит обществу - запись произведена 20.02.2026.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 (г.Москва) в пользу ФИО1 (г.Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

3. Возвратить ФИО1 (г.Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15000 руб., перечисленную по чеку по операции от 31.01.2025.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина