Постановление от 22 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52360/2025
23 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:


от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 18.12.2025 (онлайн),

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО2 по дов. от 12.01.2026,

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 12.09.2025 (онлайн); ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещена,

рассмотрев 19 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года


по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Правительство Москвы, ФИО3


о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-52360/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал недействительным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 09.01.2025 № КУВД-001/2024-48249077/8 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2024 к договору аренды от 23.06.2023 № М-06-060772 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012010:7114 имеющего адресные ориентиры: <...> земельный участок 79/16. Суд также обязал регистрирующий орган восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

По делу № А40-52360/2025 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.


ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своих представителей в судебное заседание суда


кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От представителя Департамента городского имущества города Москвы, являющегося также представителем Правительства Москвы, в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Управления Росреестра по Москве (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам


кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ФИО3 в качестве арендатора, заключен договор от 23.06.2023 № М-06-060772 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельной участке (далее – договор аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:06:0012010:7114 имеющий адресный ориентир: <...> земельный участок 79/16, для целей эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с установленным видом разрешенного использования участка. Срок аренды установлен до 09.06.2072 (п. 2.1 договора).

На земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012010:7114 оформлен Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) от 10.11.2023 № РФ-77-4-59-3-09-2023-7501-0 (который оформлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы»).

Департаментом издано распоряжение от 05.02.2024 № 9416 «О внесении изменений в договор от 23.06.2023 № М-06-060772 аренды земельного участка (Юго-Западный административный округ города Москвы) в части срока и цели


предоставления земельного участка», согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в связи с обращением арендатора установлена цель предоставления и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства – для индивидуального жилищного строительства; земельный участок в соответствии с п. 2 указанного распоряжения предоставлен сроком на 6 лет с даты принятия настоящего распоряжения. Информация о видах разрешенного использования в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В силу вышеизложенного к договору аренды земельного участка было оформлено дополнительное соглашение от 15.02.2024 об изменении цели предоставления земельного участка.

03.10.2024 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2024 к договору аренды земельного участка

Уведомлением от 11.10.2024 № КУВД-001/2024-48249077/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию дополнительного соглашения; письмом от 15.10.2024 № ДГИ-И-111140/24 Департамент городского имущества города Москвы направил в регистрирующий орган разъяснения относительно отсутствия причин для приостановления государственной регистрации.

Решением Управления Росреестра по Москве оформленным уведомлением от 09.01.2025 № КУВД-001/2024-48249077/8 было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2024 к договору аренды земельного участка. В качестве обстоятельств, которые послужили препятствием для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, регистрирующий орган указал, что из представленного дополнительного соглашения не представляется возможным однозначно определить осуществляется реконструкция либо новое строительство.


Департамент городского имущества города Москвы считая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу № А40-52360/2025 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во- первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает


решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Суды, признавая незаконным отказ в государственной регистрации прав, оформленный уведомлением Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) от 09.01.2025 № КУВД-001/2024-48249077/8, указали,


что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не противоречит нормам и принципам действующего законодательства, отражает свободное волеизъявление сторон, направленное на сохранение имеющихся обязательств между сторонами в измененном виде.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную


практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года по делу № А40-52360/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Ю. Дацук


Д.Г. Ярцев