Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А20-1169/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1169/2024

04.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу № А20-1169/2024, при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Минздрава КБР) о взыскании 4 335 305 руб. 31 коп. неустойки за неисполнение условий мирового соглашения и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение условий мирового соглашения в размере 2 990 085 руб. 47 коп., а также 50 000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 30 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер судебных расходов. Апеллянт указал, что заключив мировое соглашение, стороны подтвердили, что они отказываются от предъявления каких-либо требований, вытекающих из государственных контрактов, в связи с чем, начисление истцом неустойки не является правомерным. Судом не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой из государственного бюджета и оказывающей медицинские услуги, т.е. выполняет социальные задачи и функции, дополнительных источников доходов или финансирования у учреждения не имеется, что является достаточным основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Кроме всего, учреждение ссылается на незначительный объем проделанной представителем предпринимателя работы и несоразмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов объему оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Определением от 03.12.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца высказал правовую позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу № А20-1169/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021 по делу № А20-2799/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГБУЗ «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Минздрава КБР приняло на себя обязательства перечислить ИП ФИО1 основной долг во исполнение обязательств, вытекающих из государственных контрактов: от 28.06.2020 №ЗКДЛ в сумме 29 900 руб.; от 16.10.2020 №50БР в сумме 299 997 руб.; от 19.10.2020 №16 PCX в сумме 2 811 056 руб.; от 19.10.2020 №13 СИЗ в сумме 75 300 руб.; от 22.10.2020 №22-10/МБЛ в сумме 125 077 руб. 20 коп.; от 22.10.2020 №4КДЛ в сумме 5 280 476 руб.; от 29.10.2020 №5КДЛ в сумме 5 763 180 руб.; от 06.11.2020 №06-11/ПРБ в сумме 33 760 руб.; от 11.11.2020 №6КДЛ в сумме 1 946 240 руб.; от 27.11.2020 №27-11/ЗГТЧ в сумме 74 100 руб.; от 28.11.2020 №7КДЛ в сумме 8 640 316 руб.; от 18.01.2021 №1КДЛ в сумме 9 038 960 руб.; от 18.01.2021 №1РСХ в сумме 9 738 895 руб.; от 26.01.2021 №26-01/ХЛД в сумме 100 000 руб.; от 30.01.2021 №2КДЛ в сумме 5 591 610 руб.; от 09.02.2021 №09-02/ХЛД в сумме 100 000 руб.; от 24.02.2021 №24-02/РСХД в сумме 158 305 руб.; от 16.03.2021 №16-03/РСХД в сумме 120 000 руб., а всего задолженность в размере 49 927 172 руб. 20 коп.; 30% от уплаченной истцом государственной пошлины; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В рамках дела № А20-2799/2021 стороны пришли к соглашению, что крайним сроком исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению является 31.10.2021. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, установленных мировым соглашением, ответчик обязан перечислить в пользу истца сумму неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Платежными поручениями от 02.11.2021 №402700 на сумму 7 479 945 руб., от 02.11.2021 №402701 на сумму 1 337 000 руб., от 02.11.2021 №402702 на сумму 188 950 руб., от 02.11.2021 №402703 на сумму 697 000 руб., от 02.11.2021 №402704 на сумму 36 000 руб., 11.11.2021 №405409 на сумму 158 305 руб., 03.11.2021 №403163 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2021 №403343 на сумму 74 100 руб., от 05.05.2022 №428875 на сумму 682 400 руб., от 05.05.2022 №428876 на сумму 4 420 800 руб., от 05.05.2022 №428888 на сумму 420 750 руб., от 05.05.2022 №428889 на сумму 1 693 400 руб., от 05.05.2022 №428890 на сумму 165 750 руб., от 05.05.2022 №428891 на сумму 263 250 руб., от 05.05.2022 №428892 на сумму 238 750 руб., от 05.05.2022 №428893 на сумму 263 250 руб., от 05.05.2022 №428894 на сумму 166 000 руб., от 05.05.2022 №428877 на сумму 110 000 руб., от 05.05.2022 №428880 на сумму 55 360 руб., от 05.05.2022 №428881 на сумму 310 250 руб., от 05.05.2022 №428882 на сумму 249 000 руб., от 30.12.2022 №735249 на сумму 1 430 100 руб., от 30.12.2022 №735248 на сумму 342 360 руб., от 06.03.2023 №20202 на сумму 3 819 150 руб., учреждение погасило задолженность, предусмотренную мировым соглашением.

Ссылаясь на то, что учреждением обязательства исполнены с нарушением срока, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании пени в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что условиями мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021 по делу № А20-2799/2021, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению в виде неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения учреждением срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ввиду чего, суд обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.11.2021 по 07.03.2023 составила 4 335 305 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отсутствии оснований для расчета неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 2 990 085 руб. 47 коп., что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца с учетом произведенного перерасчета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что крайним сроком исполнения ответчиком обязательств по настоящему соглашению является 31.10.2021, который являлся выходным днем (воскресенье). В связи с чем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем для оплаты необходимо считать 01.11.2021, соответственно, начисление неустойки является правомерным с 02.11.2021.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенному с учетом положений Постановления №497, неустойка за период с 02.11.2021 по 07.03.2023 составила 2 965 383 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке за нарушение ответчиком срока оплаты и размер такой неустойки стороны установили пунктом 2 мирового соглашения, заключенного по делу № А20-2799/2021.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, нарушив срок перечисления истцу денежных средств в погашение задолженности, действия истца по начислению ответчику соответствующей неустойки являются правомерными.

Довод апеллянта о необходимости применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению учреждением обязательств по мировому соглашению.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заключил мировое соглашение самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени ввиду того, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума №7 следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ

Ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательств в рамках заключенного мирового соглашения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 21.09.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи. Предметом поручения является консультация, анализ документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде КБР по вопросу взыскания с ГБУЗ «РДКМЦ» МЗ КБР задолженности по мировому соглашению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 80 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 о получении от ИП ФИО1 денежных средств в размере 80 000 руб.

В рамках рассмотрения дела представителем истца составлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, тогда как сумма в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы и при этом значительно снижен с учетом доводов учреждения.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работ не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признанная обоснованной судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета неустойки, а также признанной судом обоснованной суммы судебных расходов на представителя (50 000 руб.), на ответчика возлагаются судебные расходы по оплате услуг представителя, приходящейся на удовлетворенные исковые требования, что составляет 34 200 руб. 40 коп. Истец несет оставшиеся расходы в части, пропорциональной исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу № А20-1169/2024 подлежит изменению исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46 (действовавшего на момент обжалования).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу №А20-1169/2024 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неустойку в размере 2 965 383 руб. 60 коп., а также 34 200 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя и 30 559 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу №А20-1169/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Демченко С.Н.

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков