Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А05-11327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11327/2024
г. Архангельск
02 декабря 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" о составлении мотивированного решения от 25.11.2024, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 197101, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, дом 16, к.30, литера А, пом. 9Н, №41; Россия 163011, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Лермонтова, дом 23, строение 17)

к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>; ИНН <***>;  адрес: Россия 141354, г.Сергиев Посад, п.Мостовик, Московская область, ул.Пионерская, дом 15Б)

о взыскании 690 637 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 690 637 руб. долга по договору поставки № 11 149 от 11.07.2023 за товар, поставленный по универсальным передаточным документам: ТГ-056825/53, №ТГ-056878/53 от 03.05.2024, № ТГ-055299/20 от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки в размере заявленных исковых требований. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства.

В письменном мнении на отзыв ответчика истец возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что универсальные передаточные документы подписаны электронной подписью генерального директора через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Учитывая, что цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, с учетом того, что доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 Ответчик не конкретизирует какое неуполномоченное лицо он имеет в виду.

В связи с чем, ходатайство ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, 25.11.2024 года Арбитражным судом Архангельской области  вынесено решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 690 637 руб. долга, а также 16 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.11.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

            11.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (по договору поставщик) и открытым акционерным обществом "Хотьковский автомост" (по договору покупатель) заключен договор поставки № 11 149 (далее – договор).

Согласно настоящему договору поставщик обязуется в течение действия договора поставки передавать в собственность покупателя автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки и пр., именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, определенную в статье 6 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта  2.1 и 2.2. договора поставка каждой партий товара осуществляется на основании заявок Покупателя с периодичностью, согласованной сторонами. Заявка Покупателя может быть передана в устной, письменной форме, по телефону или лично представителю Поставщика. Поставка товаров осуществляется Поставщиком путем передачи товаров Покупателю либо указанному им лицу на складе Поставщика после 100% предоплаты. При этом свидетельством факта отгрузки Товара Поставщиком и приемки Товара Покупателем является подпись уполномоченных сотрудников сторон, удостоверенная штампом предприятия или доверенностью, подтверждающей право на получение Товара. При возникновении спора ссылки на отсутствие полномочий лиц, отпустивших или принявших товар, при наличии на товарной накладной печати (штампа подразделения) являются ничтожными.

Цена товара и общая стоимость каждой партии определятся в счете и/или счет-фактуре Поставщика, выставленного им в адрес Покупателя, на основании заявки Покупателя и текущих цен, установленных Поставщиком. Выставленный счет действителен в течение 3 дней. В случае оплаты позднее указанного срока Поставщик вправе изменить цены либо отказать в отгрузке товара (пункт 6.1 договора).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 11.07.2023 по пунктам 7.1, 7.2, 7.4, 8.1 и 8.6 договора.

В подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: №ТГ-056825/53 от 03.05.2024 на сумму 232 475 руб., №ТГ-056878/53 от 03.05.2024 на сумму  214 795 руб., №ТГ-055299/20 от 12.05.2024 на сумму 293 050 руб.

Неисполнение обязанностей по оплате поставленного товара, послужила основанием для направления ответчику претензии.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор у истца не получилось, он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

На момент обращения в суд сумма долга по указанным универсальным передаточным документам составила 690 637 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями заключенного между сторонами договора согласовано стопроцентная предоплата.

Факт поставки  товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию подтверждается универсальными передаточными документами

Доводы, заявленные ответчиком в представленном отзыве опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами ТГ-056825/53 от 03.05.2024 на сумму 232 475 руб., №ТГ-056878/53 от 03.05.2024 на сумму  214 795 руб., №ТГ-055299/20 от 12.05.2024 на сумму 293 050 руб., подписанными генеральным директором ФИО1 ОАО "Хотьковский автомост" электронной подписью через систему электронного документооборота Диадок без замечаний по количеству и качеству.

Согласно записи от 11.03.2024 и по состоянию на 25.11.2024 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>; ИНН <***>) является ФИО1.

Таким образом, на даты поставки товара (03 и 13 мая 2024 года), он являлся уполномоченным представителем ответчика, имеющим право без доверенности подписывать от имени Общества документы.

С учетом доказанности факта поставки товара на спорную сумму, с истца в пользу ответчика взыскивается долг в  размере 690 637 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 690 637 руб. долга, а также 16 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


О.А. Суханова