Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А54-8855/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8855/2018
г. Рязань
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкотехкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору №08/17 - МН от 11.09.2017 в размере 2 750 000 руб., неустойки в размере 142 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкотехкомплект" о взыскании задолженности по договору №08/17 - МН от 11.09.2017 в размере 2 750 000 руб., неустойки в размере 142 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требования не отклонил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года между ООО «Станресурс» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Станкотехкомплект» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 08/17-МН (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю токарно-винторезный станок модели 16К40Ф1 (РМЦ 3000 мм), оснащенный устройством цифровой индикации (далее - Оборудование), согласно техническим характеристикам и в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Покупатель - принять изготовленное и поставленное Оборудование и произвести оплату в порядке, сроки и размере, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.1 Договора оговорена его стоимость - 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель осуществляет оплату по Договору частями на основании выставленных Поставщиком счетов:

- первый платеж (авансовый) в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

- второй платеж (авансовый) в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта технических испытаний станка;

- третий платеж (окончательный) в размере 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи станка.

С целью исполнения указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренное Договором Оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 14 от 05 октября 2017 г.

Оборудование было принято Ответчиком, о чем свидетельствует подпись на указанном УПД генерального директора и печать ООО «Станкотехкомплект».

Со стороны Ответчика претензий в отношении комплектации, технического состояния товара в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче Оборудования в собственность Ответчика в полном объеме.

Однако, несмотря на произведенную поставку товара, Ответчик произвел оплату по договору лишь частично.

Так, в счет уплаты по Договору от Покупателя поступил авансовый платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 177 от 15.09.2017), дальнейшие платежи по Договору от Ответчика не поступали.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Станкотехкомплект» по Договору № 08/17-МН от 11 сентября 2017 года составляет 2 750 000 руб.

10 октября 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия об оплате задолженности за поставленное Оборудование, однако данная претензия Ответчиком была проигнорирована, задолженность не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 11.09.2017 № 08/17-МН, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 2 850 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в перечисленных документах, ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.09.2018 № 17.

Таким образом, с учетом произведенных частичных платежей, задолженность ответчика составляет 2 750 000 руб. (2 850 000 руб. - 100 000 руб.).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 750 000 руб., в силу статей 309, 548, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 142 500 руб. за период с 13.10.2017 по 25.10.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Оборудования.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет размера пеней не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 142 500 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкотехкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) задолженность размере 2 750 000 руб., неустойку в размере 142 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко