Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-31463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31463/2021
г. Самара
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матвеевой А.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2022 – 14.09.2022 исковое заявление

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Самара»

к ФИО1, ИНН <***>,

о привлечении к субсидиарной ответственности,



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

иные лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Оптима-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

1. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» путем взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 3 593 991,93 руб.

2. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 29.10.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.11.2021 произведена замена судьи Селиваткина П.В., рассматривающего дело № А55-31463/2021, на судью Матвееву А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От ООО «Оптима-Самара» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по данному делу – ООО ТК «Оптима-Волга» на правопреемника ООО «Оптима-Самара».

Определением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) произведена замена стороны по делу № А55-31463/2021 – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Оптима-Волга», ИНН <***>, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Самара», ИНН <***>.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 07.09.2022 объявлялся перерыв до 14.09.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям, Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, по вышеуказанному адресу возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления-конверты, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 754 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Абзацем 2, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, изложенное ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик являлся руководителем должника – ООО «Елисеич», ОГРН <***>, в рамках дела о банкротстве которого истец не получил удовлетворение своих требований, в качестве конкурсного кредитора требования которого включены в реестр согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу № А55-13201/2019 с общей суммой требования 3 895 798,25 руб.

Также указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2018 за должником числилась задолженность в размере 3 227 783,63 руб., а к 30.09.2018 задолженность возросла до 3 369 803,83 руб.

Считает истец, что отвечать признакам неплатежеспособности должник стал должник с 23.03.2015 когда задолженность составила 301 806,32 руб.

По мнению истца, ответчик должен был в срок начиная с 23.06.2015 но не позднее 24.07.2015 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку отвечал признаками неплатежеспособности.

Указывает, что неплатежеспособность должника в обозначенный период подтверждается обстоятельствами согласно решений Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-34828/2018, А55-36123/2018, А55-37434/2018, А55-1496/2019.

Поскольку обстоятельства, имели место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям применимы материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисеич», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Елисеич», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елисеич», ИНН <***>, ОГРН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елисеич», ИНН <***> ОГРН <***>, <...>.

Между истцом и ООО «Елисеич» 01.05.2013 заключен договор поставки № 30/Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-13201/2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) включено требование ООО «Торговая компания Оптима – Волга» в сумме 3 895 798,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Елисеич» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Считает истец, что отвечать признакам неплатежеспособности должник стал с 23.03.2015 когда задолженность составила 301 806,32 руб.

По мнению истца, ответчик должен был в срок начиная с 23.06.2015 но не позднее 24.07.2015 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку отвечал признаками неплатежеспособности.

Также указывает, что ответчик должен был в срок до 01.09.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, по мнению истца, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Следовательно, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

- факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей,

- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками,

- размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом необходимо наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Доказательства того, что в результате своих действий ФИО1 стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в материалах дела отсутствую и кредитором при рассмотрении дела такие доказательства не представлены.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец вступил в правоотношения с должником гораздо ранее даты, с которой он связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки № 30/Е от 01.05.2013 вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества, не представлено, равно как и не представлено подтверждения того, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена. Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а, соответственно, и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о том, что после 24.07.2015 образовалась задолженность перед иными кредиторами, подтверждаемая судебными актами по делам № А55-34828/2018, А55-36123/2018, А55-37434/2018, А55-1496/2019, судом отклоняется, так как договоры не были еще заключены и поставка товара не осуществлена и на указанную дату 24.07.2015, то есть возникшими до предполагаемого конкурсным кредитором истечения срока на подачу заявления о банкротства Должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кредитор, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что своими действиями ФИО1 довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности перед кредиторами должника, само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 действий по доведению должника до банкротства. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить причину непогашения задолженности перед кредиторами должника, а также виновности ФИО1 в возникновении задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.В. Матвеева