Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А53-12643/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12643/2016
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2017 года
15АП-17446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу № А53-12643/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецремонт»к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее по тексту - ЗАО «Ростовэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области № 1419 от 30.11.2015 и решения Управления Федеральной налоговой службы № 15-15/368 от 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу № А53-12643/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Апеллянт полагает, что представил первичные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, подтверждающие его право на применение налогового вычета. Инспекция не доказала недобросовестность действий общества и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество полагает, что при заключении сделок с контрагентами исходило из презумпции их добросовестности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов. Подача деклараций контрагентами за 2012 год и их принятие налоговым органом свидетельствует о надежности данных компаний.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали правовые позиции по спору.

Закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» по вопросам исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1419.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых инспекцией принято решение № 1419/1 от 25.08.2015 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, справки о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля № 1419/1 от 25.09.2015 Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области было принято решение № 1419 от 31.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 4 718 023 руб., пени в сумме 1 359 945 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 63 115 руб. Кроме того, обществу были доначислены пени по НДФЛ в сумме 137 971 руб.

ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/368 от 15.02.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1419 от 31.11.2015 - без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецремонт» обжаловало решение инспекции и решение управления в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них определенных статьей 169 НК РФ сведений возлагается на продавца.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Оспариваемым решением налогового органа закрытому акционерному обществу «Ростовэнергоспецремонт» доначислен НДС в сумме 4 718 023 руб., в том числе по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Прадо» - 392 333,03 руб.; ООО «Югпроммаш» - 3 340 026,97 руб.; ООО «Опт-Сервис» - 783 244,07 руб.; ООО «Трансресурс» - 202 219,20 руб.

Основанием для доначисления налога послужило непринятие налоговой инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данными лицами.

За 1 квартал 2012 г. обществу доначислен НДС в сумме 392 333,03 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Прадо».

В обоснование заявленного вычета налогоплательщик представил налоговой инспекции и суду договор поставки № 87/4/11 от 04.04.2011, заключенный между ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» и ООО «Прадо», счета-фактуры № АА-00003 от 31.01.2012, № АА-00026 от 29.02.2012, № АА-00043 от 30.03.2012, товарно-транспортные накладные.

Инспекцией установлено, что ООО «Прадо» было зарегистрировано 15.12.2010 по адресу: <...>. С 16.01.2013 организация снята с учета в связи с ликвидацией.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 03.10.2014 № 06-15/12780@, за ООО «Прадо» не было зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012, 2013 гг. в инспекцию не представлялись. Справки о доходах за 2012 - 2013 гг. ООО «Прадо» не представило, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,5 %. (л.д. 139 – 151, т.3).

Полученные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Прадо» реальной возможности для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Прадо» по НДС за 1, 2, 3 , 4 кварталы 2012 года (л.д. 2-65 т. 4), удельный вес вычетов по НДС составляет 99,5 %.

Так в 1 квартале 2012 к уплате налог исчислен в сумме 1 990 435 руб., к вычету заявлен налог в размере 1 980 476 руб., сумма подлежащего уплате налога - 9 869 руб.

Во 2 квартале 2012 к уплате налог исчислен в сумме 904 090 руб., к вычету заявлен налог в размере 902 915 руб., сумма подлежащего уплате налога составила1 175 руб.

В 3 квартале 2012 к уплате налог исчислен в сумме 437 464 руб., к вычету заявлен налог в размере 437 133 руб., сумма подлежащего уплате налога составила 331 руб.

В 4 квартале 2012 ООО «Прадо» представило в налоговую инспекцию декларацию с нулевыми показателями.

Как следует из анализа операций по расчетному счету ООО «Прадо», открытому в Южном Филиале ЗАО КБ «Рублев», списание денежных средств с расчетного счета происходило с назначением платежа «за транспортные услуги», «выдача (возврат) займа», «строительные материалы». Поступление денежных средств от покупателей ООО «Прадо» осуществлялось за стройматериалы, песок, выдача (возврат) займа. В соответствии с данными расчетного счета покупателем щебня, дорожного битума, асфальта являлось только ЗАО «Ростовэнергоспецремонт». Перечисление денежных средств поставщикам за песок, щебень, дорожный битум, асфальт в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету организации не установлено.

При анализе выписки банка установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе: за аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных платежей.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прадо» усматривается перечисление денежных средств за материалы организациям ООО «Промсбыт» и ООО «Дорснаб», ООО «Мираж», ООО «Веста» и ООО «Пескадо-НН»

В отношении указанных организаций налоговой инспекцией по данным системы удаленного доступа установлено, что они не имеют условий для нормального исполнения обязательств по договору (численность работников 1 человек, либо сведения о численности не представлялись), отсутствуют имущество и транспортные средства, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, в ходе анализа банка установлена смена товарности, на протяжении многих периодов установлен значительный удельный вес вычетов.

Суд исследовал товарно-транспортные накладные, представленные ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», и установил, что в качестве пункта погрузки товаров указан адрес: <...>. Поставка товара в адрес ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» осуществлялась самовывозом на транспортных средствах, принадлежащих обществу, водителями-работниками общества.

В ходе допроса водителей, осуществлявших перевозку, установлено, следующее. На вопрос: «Знакомы ли им организация ООО «Прадо», а также адрес: <...>?», водители поясняли, что ни организация, ни вышеуказанный адрес им не знакомы. В командировки в г. Новочеркасск они не ездили, перевозки осуществляли по г. Ростову-на-Дону. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей ФИО4 (протокол допроса № 000324 от 16,03,2015, л.д. 22-25 т. 2), ФИО5 (протокол допроса № 1 от 03.03.2015, л.д. 44-47 т.2), ФИО6 (протокол допроса № 3 от 10,03,2015, л.д. 36-38 т. 2), ФИО7 (протокол допроса № 3 от 10.03.2015, л.д. 39-40 т.2), ФИО8 (протокол допрос № 4 от 11.03.2015, л.д. 41 - 43 т. 2), ФИО9 (протокол допрос № 6 от 11.03.2015, л.д. 33-35 т. 2), ФИО10 (протокол допроса № 552 от 11.03.2015, л.д. 18-21 т. 2), ФИО11 (протокол допроса № 8 от 21.04.2015, л.д. 30-32 т. 2), ФИО12 (протокол допроса № 425 от 16.04.2015, л.д. 26 - 29 т. 2).

Принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что путевые листы, представленные ЗАО «Ростовэнергоспецемонт», не подтверждают факт перевозки груза по маршруту: г. Ростов-па-Дону - <...>/114,2; г. Ростов-на-Дону - <...>.

Кроме того, собственниками помещения по адресу <...>, являются ОАО «Донэнерго» и ООО «Доходный дом». Согласно данным, полученным от указанных лиц, они не заключали договор аренды с ООО «Прадо» (л.д. 69 - 74 т.4).

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО «Прадо» реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств наличия поставленного заявителю товара, указание недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных (водителей, мест погрузки), суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Прадо» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. В связи с этим доначисление НДС в сумме 392 333,03 руб. по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» заявило вычет по НДС в сумме 3 340 026,97 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «Югпроммаш».

Как следует из материалов дела, между заявителем и указанным контрагентом был заключен договор поставки продукции № ЮПМ 1/04 от 01.04.2012. В подтверждение исполнения данного договора общество представило суду счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Инспекцией установлено, что ООО «Югпроммаш» было зарегистрировано 21.11.2011 Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области по адресу: <...>/114,2.

Собственниками помещений по данному адресу являются ФИО13 и ФИО14 В ходе допросов указанные лица не подтвердили факт заключения договора аренды помещений с ООО «Югпроммаш» (протоколы допросов № 3678 от 02.10.2015, № 3722 от 14.10.2015, л.д. 91-98 т. 3).

С 20.03.2013 общество изменило адрес места нахождения и стало на учет в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по адресу: <...>.

По сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (исх. № 15-19/21977 от 24.12.2014 (л.д. 90-94 т. 2, л.д. 23-24 т.3), 21.04.2014 ООО «Югпроммаш» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Торгмаркет» (<...>). За ООО «Югпроммаш» не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность работников за 2012 год составляла 1 человек. Справки о доходах за 2012 год ООО «Югпроммаш» представило на одного человека - директора ФИО15, заработная плата которой составляла 5 747 руб. в месяц.

Как следует их представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Югпроммаш» по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года (л.д. 108-152 т. 2, л.д. 1-22, 30-42 т. 3), удельный вес вычетов по НДС составляет 99.5%.

В 4 квартале 2012 к уплате налог исчислен в сумме 257 767 руб., к вычету заявлен налог на добавленную стоимость в размере 2 247 183 руб., сумма подлежащего уплате налога составила 10 584 руб.

В 1 квартале 2013 к уплате налог исчислен в сумме 1 557 278 руб., к вычету заявлен налог на добавленную стоимость в размере 1 554 289 руб., сумма подлежащего уплате налога составила 2 989 руб.

За 2 и 3 кварталы 2013 года представлены налоговые декларации с нулевыми показателями. За остальные периоды декларации обществом не сдавались.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 свидетельствует о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Югпроммаш» происходило с назначением платежа «за транспортные услуги», «списание с бизнес-счета ФИО15.», «перечисление на корпоративную карту», « выдача (возврат) займа», а также «за строительные материалы».

Поступление денежных средств от покупателей ООО «Югпроммаш» осуществляется за оборудование, вал штанга, шарошки, стройматериалы, песок, щебень, выдача (возврат) займа. В соответствии с данными о движении денежных средств по расчетному счету организации основным покупателем щебня, песка, дорожного битума, асфальта, на которого приходится 77,9% от общего объема покупателей вышеуказанных товаров, является ЗАО «Ростовэнергоспецремонт». При этом ООО «Югпроммаш» не производило закупку песка, щебня, дорожного битума, асфальта.

В представленных к проверке ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки товаров указан адрес: <...>. Поставка товара в адрес ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» осуществлялась самовывозом на транспорте общества, водителями-работниками общества.

В ходе допроса водители пояснили, что название и адрес контрагента им не знакомы, в командировку по указанному адресу они не направлялись (показания водителей ФИО4 (протокол допроса № 000324 от 16,03,2015, л.д. 22-25 т. 2), ФИО5 (протокол допроса № 1 от 03,03,2015, л.д. 44 - 47 т. 2), ФИО6 (протокол допроса № 3 от 10.03.2015, л.д. 36 - 38 т. 2), ФИО7 (протокол допроса № 3 от 10.03.2015, л.д. 39 - 40 т. 2), ФИО8. (протокол допрос № 4 от 11.03.2015, л.д. 41- 43 т. 2), ФИО9 (протокол допрос № 6 от 11.03.2015, л.д. 33-35 т. 2), ФИО10 (протокол допроса № 552 от 11.03.2015, л.д. 18-21 т. 2), ФИО11 (протокол допроса № 8 от 21.04.2015, л.д. 30-32 т. 2), ФИО12 (протокол допроса № 425 от 16.04.2015, л.д. 26 - 29 т.2), ФИО16 (протокол допроса № 1 от 07.09.2015, л.д. 48-50 т. 2).

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО «Югпроммаш» реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствие доказательств наличия поставленного заявителю товара, отрицание водителями факта перевозки товара от ООО «Югпроммаш», указание недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных (водителей, мест погрузки), суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Югпроммаш» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим доначисление НДС в сумме 3 340 026,97 руб. по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

По итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 783 244,04 руб. по контрагенту ООО «Опт-Сервис».

В обоснование заявленного вычета ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» представило в инспекцию и в суд договор поставки товара № 76-П/2012, согласно которому ООО «Опт-Сервис» осуществляло поставку обществу демонтажной вставки; счета-фактуры; товарные и товарно-транспортные накладные по данной сделке.

Согласно информации Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. № 09-13/03682дсп от 09.12.2014), ООО «Опт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.05.2008. С 28.05.2012 общество изменило адрес регистрации: <...> (л.д. 51 -52 т. 2). Инспекция сообщила, что за ООО «Опт-Сервис» не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 г. Удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 98,4 %. За 2 квартал 2012 г. (период взаимоотношений с ЗАО «Ростовэнергоспецремонт») отчетность по НДС не представлена, налог не уплачен. Справки 2-НДФЛ за 2012 год на сотрудников не представлялись.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (№ 18-11/724 от 19.01.2015), с момента постановки на учет -28.05.2012 ООО «Опт-Сервис» отчетность не представляло, в г. Новосибирске зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Филиале «Южный» ЗАО «Банк Интеза» в г. Ростове-на-Дону № 40702810630090000972, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л.д. 55-83 т. 2) свидетельствует о том, что денежные средства за демонтажную вставку с расчетного счета ООО «Опт-Сервис» не списывались.

Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств для расчетов с поставщиками. При этом, расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, склада, оплата коммунальных платежей, телефонной связи, ГСМ, канцтоваров и т.д.) по расчетному счету не прослеживаются.

В ходе допроса директор ООО «Опт-Сервис» ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 166 от 14.09.2015, 11 – 17 т. 2) пояснила, что ООО «Опт-Сервис» ей знакомо; кем она работала в данной организации, ФИО18 не помнит; пояснила, что в 2012 году в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимала, никакие документы от имени общества не подписывала. Где располагалось ООО «Опт-Сервис», она не помнит. ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» ей не знакомо, какие товары поставляло ООО «Опт-Сервис» в адрес ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», на каком транспорте перевозился товар, у кого приобретался данный товар и где он хранился, она не знает.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО17 не принимала участия в ведении деятельности ООО «Опт-Сервис», не подписывала договор о поставке товара, счета-фактуры. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы по сделке, заключенной между ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» и ООО «Опт-Сервис», подписаны неустановленным лицом.

В ходе анализа первичных документов, полученных от ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», установлены следующие нарушения. На основании товарных накладных № 160 от 24.04.2012, № 142 от 25.04.2012, № 125 от 13.04.2012 и товарно-транспортных накладных не представляется возможным определить пункт погрузки и пункт разгрузки товара, а также, на каком транспортном средстве и кем осуществлялась перевозка груза, поскольку данные реквизиты товарно-транспортных накладных не заполнены. Ввиду этого невозможно опросить водителей, осуществлявших перевозку, и установить реальность факта принятия и перевозки ими товара, приобретенного ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» у ООО «Опт-Сервис».

В ходе допроса свидетель ФИО17 пояснила, что адрес погрузки товара, указанный в договоре, заключенном между ООО «Опт-Сервис» и ЗАО «Ростовэнергоспецремонт»: <...> ей не знаком, равно как и организация ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (протокол допроса № 166 от 14.09.2015)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства: отсутствие у ООО «Опт-Сервис» реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствие доказательств наличия поставленного заявителю товара, отрицание директором ФИО17 факта подписания договора и других бухгалтерских документов по данной поставке, не указание в товарно-транспортных накладных сведений о водителях, местах погрузки и разгрузки товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Опт-Сервис» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим доначисление НДС в сумме 783 34,04 руб. по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в размере 202 219,2 руб. по контрагенту ООО «Трансресурс».

В обоснование вычета по НДС общество представило в инспекцию и суд договор поставки товара №114 от 01.10.2012, по условиям которого ООО «Трансресурс» осуществляло для ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» поставку решетки чугунной. Договор подписан со стороны ООО «Трансресурс» ФИО19, со стороны ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» - ФИО20, транспортная накладная от 12.10.2012.

В транспортной накладной от 12.10.2012 в качестве пункта отгрузки товара указан адрес: <...>.

Однако, согласно протоколу осмотра помещения № 17-14/12 от 04.02.2013, проведенного Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, по адресу: <...>, расположен жилой дом. Из пояснений ФИО21, проживающей по данному адресу, следует, что она не знает ООО «Трансресурс», ФИО19 работает сторожем (л.д. 86 - 89 т. 2).

Транспортная накладная не содержит сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка, и об организации-перевозчике.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области (исх. №16-23/28929 дсп @ от 29.10.2014), за ООО «Трансресурс» не было зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства. За 4 квартал 2012 г. (период взаимоотношений с ЗАО «Ростовэнергоспецремонт») налоговая отчетность по НДС ООО «Траисресурс» не представлена, налог не уплачен.

ООО «Трансресурс» с 28.01.2013 изменило адрес места нахождения и было зарегистрировано по новому месту учета в ИФНС России № 6 по г. Москве, а затем 24.01.2014 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Горизонт», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области.

Налоговый орган направил в адрес ООО «Горизонт» требование о представлении документов. По требованию инспекции ООО «Горизонт» документы не представило. Из ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области следует, что с момента постановки на учет - 24.01.2014 ООО «Горизонт» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетности, у организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансресурс» установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Трансресурс» происходило с назначением платежа «за транспортные услуги», «отопительное оборудование», «щебень», «битум», «запчасти», «строительные материалы». Перечисление денежных средств за приобретение решетки чугунной в ходе анализа банка не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение НДС по операциям с ООО «Трансресурс» у ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» не возникло.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, препятствующие идентифицировать поставщика товара, и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Прадо», ООО «Югпроммаш», ООО «Опт-Сервис» и ООО «Трансресурс»; обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела соответствующие доказательства обществом не представлены.

Общество, оспаривая отказ инспекции в применении налоговых вычетов, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Общество не обосновало разумными экономическими причинами выбор заявленных контрагентов, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности подлежат оценке не только условия самой сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу № А53-12643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО22