Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А32-5004/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5004/2018

16.03.2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Калуга

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от арбитражного управляющего: не явились, уведомлены

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствует о приобщении возражений на заявление арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности.

Судом ходатайство заявителя о приобщении возражений рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований не представил, отзыв на заявление не направил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия заявителя и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции не поменяли.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Арбитражный управляющий утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, зарегистрированного в качестве юридического лица в Краснодарском крае, при этом местом регистрации самого арбитражного управляющего как физического лица является г. Калуга

ФИО1 принял на себя обязанности арбитражного управляющего организации-должника, находящейся не по месту его проживания, а в ином городе (г. Краснодар, Краснодарского края) по доброй воле.

Поскольку в данном случае дело в силу требований ст. 203 АПК РФ подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Краснодарского края и арбитражному суду по месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, - Арбитражному суду Калужской области, необходимость передачи дела на рассмотрение в другой суд арбитражным управляющим не обоснована, а само по себе заявление подобного ходатайства на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не является обязательным основанием для его удовлетворения.

В своем ходатайстве ФИО1 не указал, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд. В названном ходатайстве ФИО1 так же не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушении, а не арбитражным судом по месту его жительства, и не предоставил этому доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Согласно позиции заявителя, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) при проведении административного расследования на основании обращения УФНС России по Краснодарскому краю о неправомерных действиях (бездействии) временного управляющего ООО «Оникс Эстейт» установлены данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего ООО «Оникс Эстейт» ФИО1 события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Оникс Эстейт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу № А32-26137/2016-56/116-Б в отношении ООО «Оникс Эстейт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО «СЕМТЭК».

За период деятельности в качестве временного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения - п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, согласно которому Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

На основании п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В нарушение требований п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве документ, содержащий анализ финансового состояния должника не содержит вывода о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также расчетов в обоснование указанного вывода. Приведен лишь вывод о целесообразности «открыть в отношении Должника конкурсное производство, расходы, связанные с конкурным производством финансировать за счет имущества Должника», однако, расчеты и обоснования вывода отсутствуют.

На основании п. 16 Правил, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), пределяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп. К активам первой группы относится балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника. К активам второй группы - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна. Расчеты, предусмотренные п. 16 приложения № 3 к Правилам, отсутствуют.

В нарушение требований п. 5 Правил вывод о «целесообразности» финансирования процедур банкротства за счет имущества должника не основан на расчетах.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Как указано на стр.стр. 5-6 документа, содержащего анализ финансового состояния должника (приложение 1 к отчету временного управляющего, далее – приложение № 1 к отчету), таблица 1 содержит данные балансов должника. Согласно сведениям, приведенным в таблице 1 совокупные активы ООО «Оникс Эстейт» в 2013 г. составляли 1 002 997 тыс.руб., в 2014 г. – 1 148 638 тыс.руб., в 2015 г. – 167 217 тыс.руб., в 2016 г. – 152 673 тыс.руб. Следовательно, документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2014-2016 г.г. ООО «Оникс Эстейт» подлежат обязательному аудиту. Однако, приложение № 1 к отчету не содержит сведений о том, что при проведении анализа финансового состояния должника использованы документы, достоверность которых подтверждена аудитором; в отчете временного управляющего отсутствует информация о привлечении соответствующих специалистов к проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указано в отчете временного управляющего от 30.06.2017, инвентаризация имущества должника не проводилась.

В нарушение требований п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, в документе, содержащем анализ финансового состояния ООО «Оникс Эстейт», отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у должника объектов, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Временным управляющим проведен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, однако причины утраты платежеспособности на основе динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности не приведены. По мнению арбитражного управляющего, причина неплатежеспособности - «в общем финансовом кризисе (2012-2015 г.г.) (стр. 17 приложения 1 к отчету).

Анализ активов должника проводится в соответствии с требованиями приложения № 3 к Правилам.

На основании п. 7 приложения № 3 к Правилам, по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 приложения № 3, указываются, в том числе, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе, год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенный ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

В приложении № 1 к отчету отсутствуют сведения о наличии обремененных основных средств. При этом, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-26137/2016-56/116-Б-345-УТ, здание и земельный участок под ним имеют обременение по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, согласно информации, приведенной на стр. 4 приложения № 1 к отчету, по состоянию на 31.03.2017, остаточная стоимость основных средств составляет 22 013 107 руб., в том числе стоимость здания – 21 830 091,5 руб., земельного участка – 174 751 руб.

Таким образом, 99,96% основных средств должника имеют обременение в виде ипотеки. Выявление и отражение в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, сведений о наличии обремененного имущества, имеет принципиальное значение, поскольку в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве определяет перспективы погашения кредиторской задолженности требований кредиторов и судебных расходов: в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В нарушение требований п. 7 приложения № 3 к Правилам, сведения о наличии и краткая характеристика обремененных основных средств временным управляющим не указаны.

Дата совершения административного правонарушения – дата рассмотрения анализа финансового состояния должника собранием кредиторов – 30.06.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: ул. Стасова, 178/2, г. Краснодар, Краснодарский край.

Нарушены требования п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве: «анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве»;

п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве: «если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника»;

п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве: «временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур»;

п. 5 Правил: «при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах»;

п. 6 Правил: «в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения)»;

п. 7 приложения № 3 к Правилам, по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 приложения № 3, указываются:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

На основании п. 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Производство по делу № А32-26137/2016-56/116Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс Эстейт» возбуждено по заявлению кредитора ООО «Монолит «М», следовательно, определение наличия признаков фиктивного банкротства не требовалось. Однако, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее – заключение) временный управляющий делает вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период продолжительностью не менее двух лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника.

В силу абз. 3 п. 7 Временных правил, в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Временным управляющим проведен лишь первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства – расчет коэффициентов платежеспособности. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан на основании «указанных значений показателей (в приложении 1 к отчету временного управляющего)».

При этом, как следует из информации, приведенной в таблице на стр. 15 приложения 1 к отчету, за период с 2013г. по 2016 г. значения коэффициентов платежеспособности ухудшились:

коэффициента текущей ликвидности уменьшилось - в 46 раз, с 2,14 до 0,01;

коэффициента абсолютной ликвидности уменьшилось с 1,81 до 0;

коэффициента обеспеченности обязательств активами уменьшилось в 7 раз, с 0,83 до 0,11;

степень платежеспособности по текущим обязательствам ухудшилось в 39 раз, с 45,98 до 1813,33. Если на начало периода за счет выручки предприятие могло погасить текущие обязательства за 46 месяцев (3,8 года), то на конец периода – за 1813 месяцев (151 год).

Таким образом, произошло значительное ухудшение значений всех показателей платежеспособности. Однако, арбитражный управляющий при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Согласно информации из бухгалтерских балансов, приведенной в таблице на стр. 5 приложения 1 к отчету, за период с 2013 г. по 2016 г. стоимость основных средств предприятия уменьшилась на 229 695 тыс.руб. или в 11 раз, с 252 241 тыс.руб. до 22 546 руб.

Анализ документальных материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы и материалов Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) позволяет установить, что должником в 2013-2015 г.г. заключены сделки не на рыночных условиях, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2017, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в 2015 г. должником произведено отчуждение объектов недвижимого имущества:

Необходимо отметить, что выбытие объектов недвижимого имущества не привело к эквивалентному уменьшению кредиторской задолженности.

Из материалов дела видно, что в 2013 г. обязательства превышали совокупные активы на 204 615 тыс.руб. или на 20%.

В 2015 г. обязательства превысили совокупные активы на 1 236 265 тыс.руб. или более чем в 8,4 раза. В 2016 г. превышение составило 1 199 766 тыс.руб. или в 8,8 раза.

В силу пп.в) п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

Таким образом, в анализируемом периоде сделки по отчуждению имущества должника привели к значительному превышению обязательств должника над стоимостью совокупных активов, следовательно, заключены на условиях, не соответствующих рыночным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-26137/2016-56/116Б-369-УТ установлены требования к должнику ПАО Банк ВТБ. Требования кредитора основаны на заключенном 08.08.2013 между Банком (цедент) и ООО «Оникс Эстейт» (цессионарий) договоре уступки прав требования (цессии). По договору Банк уступает цессионарию права требования у ООО «Полярис» (ИНН <***>), а цессионарий принимает на себя права требования и обязуется оплатить их стоимость. Объем уступаемых прав требования включает в себя просроченный основной долг по кредитному договору, проценты и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств. Указанным определением требования ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оникс Эстейт» в размере 133 809 177,92 руб.

Сведения о признании ликвидируемого должника ООО «Полярис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу № А41-5444/12 находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/). Заключая указанную сделку, ООО «Оникс Эстейт», при условиях проявления должной разумности и осмотрительности не мог не располагать сведениями, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет».

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу №А41-5444/12 о завершении конкурсного производства, деятельность ООО «Полярис» прекращена 26.11.2014.

Следовательно, сделка по приобретению неликвидного имущества - задолженности по кредитному договору ООО «Полярис», в установленном порядке признанного несостоятельным,– заключена не на рыночных условиях и привела к росту кредиторской задолженности ООО «Оникс Эстейт».

Таким образом, в 2013-2015 г.г. должником заключены сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, однако, временным управляющим не проведен анализ указанных сделок и не дана их правовая оценка.

На основании пп. ж) п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно заключению, руководителем должника представлена информация: копии документов, электронных документов, однако, какие конкретно документы проанализированы временным управляющим, в заключении не отражено, список документов, на основании которых подготовлено заключение, не указан, чем нарушены требования пп. ж) п. 14 Временных правил.

Датой совершения административного правонарушения является дата подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства – 30.06.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: ул. Стасова, 178/2, г. Краснодар, Краснодарский край.

Нарушены требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами»;

п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

п. 6 Временных правил: «выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации»;

п. 7 Временных правил: «в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период»;

п. 8 Временных правил: «в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме»;

пп. ж) п. 14 Временных правил: «по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину)».

Временным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника.

На основании п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Отчет временного управляющего от 30.06.2017 не содержит сведений о проведении временным управляющим собрания работников, бывших работников ООО «Оникс Эстейт».

В соответствии с п. 2 ст.12.1 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания работников подлежит опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Следовательно, собрание работников должника временному управляющему надлежало провести не позднее 22.06.2017, сообщение о решениях, принятых собранием включить в ЕФРСБ не позднее 29.06.2017.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 1914828 от 04.07.2017, собрание кредиторов должника проведено 30.06.2017. В карточке должника - юридического лица ООО «Оникс-Эстейт», сведения о проведении собрания работников должника отсутствуют.

Как следует из материалов сайта bankruptcy.kommersant.ru, в газете «Коммерсантъ» сведения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Оникс Эстейт» не опубликованы.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой временному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника – 22.06.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника – является адрес должника: ул. Стасова, 178/2, г. Краснодар, Краснодарский край.

Нарушены требования: п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве: «организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов».

п. 2 ст.12.1 Закона о банкротстве: «надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве»;

абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве: «сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания»;

п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве: «сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом».

Отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения содержит недостоверные сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, в том числе, о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения. Финальный отчет арбитражного управляющего включен в ЕФРСБ 17.12.2017 в 20:38.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Управлением 30.11.2017 в отношении временного управляющего ООО «Оникс Эстейт» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определения от 30.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений с приложением жалобы налогового органа направлены ФИО1

Согласно сервису Почты России, почтовое отправление Управления получено адресатом 16.12.2017 в 12:01.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу №А32-26137/2016-56/116-Б принята к рассмотрению жалоба ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю. Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.11.2017 (http://kad.arbitr.ru/).

Однако, в финальный отчет временного управляющего ООО «Оникс Эстейт» включена информация об отсутствии жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего. Таким образом, ФИО1 вводит в заблуждение всех пользователей, заинтересованных в получении информации о ходе и итогах процедуры наблюдения и действиях временного управляющего. Дата совершения административного правонарушения – 17.12.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника – является адрес должника: ул. Стасова, 178/2, г. Краснодар, Краснодарский край.

Нарушены требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве: «не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий внешнего управляющего ООО «Оникс Эстейт» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 01.02.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 00162318 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: ул. Генерала Попова, д. 4, кв. 5, г. Калуга.

При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности лица.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошёл обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения, в размере 25000 руб.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении возражений – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности – отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт 29 01 № 313404, выдан 28.12.2001 отделом внутренних дел Ленинского округа г. Калуги, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю), ИНН/КПП: <***>/230801001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка: 040349001, р/счет: <***>, КБК: 32111670010016000140, ОКТМО: 03701000, наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)», плательщик штрафа: ФИО1 ИНН <***>, УИН: 32100000000001157395.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Р.А. Нигоев