Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А84-2531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2531/2021
город Севастополь
08 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административно ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ООО Деметра – ФИО2, доверенность от 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – заявитель, УМВД России по г. Севастополю, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ООО «Деметра» поступили письменные пояснения, в которых общество выражает несогласие с требованиями административного органа, так как отсутствуют доказательства виновности общества во вменяемом административном правонарушении, заключение эксперта от 17.09.2020 составлено без исследования товара и имеет неустранимые неполноту и недостатки.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 05.09.2020 проведен осмотр магазина «Лидер», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Деметра».

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на реализации находятся две картонные упаковки желтого цвета, имеющие надписи на лицевой стороне «Nestle» и «Nesquik» «Готовый шоколадный завтрак, обогащенный витаминами..», масса нетто 375 г, размер коробок 27,5х19 см, имеющие, по словам специалиста ФИО3, признаки подделки (контрафакта), данные коробки изъяты, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 05.09.2020.

В тот же день 05.09.2020 получены объяснения директора магазина «Лидер», расположенного по адресу: <...>, ФИО4, из которых следует, что товаросопроводительные документы на продукцию – готовый завтрак «Nesquik» находятся в главном офисе, о том, что данная продукция контрафактная директору не известно.

Должностным лицом УМВД России по г. Севастополю был произведен осмотр предметов изъятых, по протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2020, а именно двух картонных упаковок желтого цвета, имеющих надписи на лицевой стороне «Nestle» и «Nesquik» «Готовый шоколадный завтрак, обогащенный витаминами..», масса нетто 375 г, размер коробок 27,5х19 см, а также сделаны фотографии данных предметов, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2020.

Постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от 09.09.2020, врио заместитель начальника УМВД России по г. Севастополю назначена экспертиза товара, изъятого 05.09.2020 у ООО «Деметра», производство поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» направила в административный орган заключение эксперта от 17.09.2020 № 1838, в котором эксперт делает вывод о том, что представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Nesquik: способ печати (полиграфия), который используется на упаковке данной продукции, не соответствует печати на оригинальной упаковке (оттенок краски, низкое качество изображения); качество спаечных швов не соответствует оригинальным швам; кодировка, представленная на упаковке, неверно отражает заложенную в ней информацию , и не соответствует маркировке на оригинальной продукции, в связи с чем вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция на фотографиях не соответствует оригинальной продукции Nesquik.

У ООО «Деметра» были запрошены документы, подтверждающие приобретение продукции, изъятой по протоколу от 05.09.2020, а также товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество данной продукции.

Указанные документы были предоставлены обществом с сопроводительным письмом от 15.12.2020 № 130.

18.12.2020 в отношении ООО «Деметра» должностным лицом УМВД России по г. Севастополю, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении 92 СВ № 151315 по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2020 получены объяснения директора ООО «Деметра» ФИО5

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Деметра» к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в продаже продукции с товарными знаками «Nestle» и «Nesquik».

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Деметра», не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже продукцию с логотипом «Nestle» и «Nesquik».

Товарные знаки «Nestle» и «Nesquik» (графическое изображение и словесное обозначение) являются зарегистрированными международными товарными знаками, в подтверждение чего выданы свидетельства № 42 и № 62.

Правообладателем товарного выступает Сосьете де Продюи ФИО6, 1800 Веве, Швейцария, лицензиатом – общество с ограниченной ответственностью «Нестле».

В ходе производства по административному делу УМВД России по г. Севастополю назначена товароведческая экспертиза изъятой продукции.

Согласно проведенному исследованию (экспертное заключение от 17.09.2020) представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Nestle» (свидетельства №№ 41, 62).

ООО «Деметра» в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с товарным знаком «NESTLE» введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Документы, подтверждающие покупку данного товара у индивидуального предпринимателя ФИО7 (договор поставки от 01.12.2019, универсальный передаточный документ от 29.07.2020, декларация о соответствии от 16.09.2016), не могут быть приняты судом в качестве документов подтверждающих легальность использования товарных знаков «Nestle» и «Nesquik», так как не содержат в себе разрешение правообладателя использовать данные товарные знаки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Деметра», объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Деметра», приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано был убедиться в законности использования товарного знака на приобретаемом товаре.

При покупке товара общество могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, оно не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Доказательств того, что ООО «Деметра» были предприняты все возможные меры для недопущения нарушения правил использования товарных знаков «Nestle» и «Nesquik», лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной вину ООО «Деметра» в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, ООО «Деметра» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом стоимости товара и ввиду отсутствия отягчающих вину ООО «Деметра» обстоятельств, административное наказание подлежало назначению в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - в размере 100 000 рублей.

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства.

Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Сумма возможного штрафа в размере 100 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение ООО «Деметра» совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), товар был приобретен с надлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами, суд приходит к выводу, что освобождением общества от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает ООО «Деметра» о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений.

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанная мера наказания не может быть применена к ООО «Деметра», так как оно освобождено от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

При таких обстоятельствах, товары с товарными знаками, факт незаконного использования которых был установлен в ходе проверки, как находящиеся в незаконном обороте, следует оставить под изъятием в УМВД России по г. Севастополю для дальнейшей передачи их органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для переработки или уничтожения.

Указанная мера будет способствовать реализации важных функций административной ответственности – защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждение новых правонарушений.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный cуд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2020, а именно, коробки картонные желтого цвета, на которых нанесены товарные знаки «Nestle» и «Nesquik», в количестве 2 штук, передать и оставить под изъятием в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю для принятия решения об обращении указанной продукции в собственность государства и направлении ее на переработку, использование или уничтожение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник