Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-249391/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249391/19-55-1827
г. Москва
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИТЕР" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" (ОГРН <***>)

третье лицо АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании задолженности в размере 323 751 руб. 48 коп.

при участии:

от Истца: не явился извещен.

от Ответчика: ФИО2 по дов., от 20.07.2019г.

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": ФИО3 по дов., от 25.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" о взыскании суммы оплаты за не поставленный товар в размере 306 859,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 891,98 руб.

Определением суда от 05.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Компонент-Реактив» (ответчик) выставило ООО «НАВИТЕР» (истец) счет на оплату № 3088 от 21.11.2018. Предметом счета являлась поставка Ответчиком Истцу товара на общую сумму 306859,50 руб.

Счет Истцом был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1090 от 21.11.2018 и № 1091 от 21.11.2018.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из изложенного выше, направленный Ответчиком Счет является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств Истцом в счет оплаты товаров согласно данным Счетам - его акцептом

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик оплаченный Истцом товар последнему не передал.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 88 от 30.11.2018 с требованием осуществить возврат суммы в размере 306859,50 руб., уплаченной истцом в соответствии со счетом. Однако, денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу возвращены не были.

К отношениям по договору поставки в части, не урегулированной положениями ГК РФ о договоре поставки, применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа). В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указывает истец, до настоящего времени поставщик свои обязательства не исполнил: покупателю не передал, ранее уплаченные покупателем денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, ООО «КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ» счет № 3088 от 21.11.2018 г. в адрес ни ООО «НАВИТЕР», ни в адрес никакого другого контрагента не выставляло, генеральный директор указанный счет ни подписью, ни печатью общества не заверял. Кроме того, ответчик также указывает на то, что истец в своем заявлении указывает, что денежные средства перечислил на расчетный счет ответчика в АО РАЙФФФАЙЗЕНБАНК» № <***>, однако, указанные расчетный счет ответчик не открывал, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. по делу № А40-248469/19.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 1090 от 21.11.2018 г. денежные средства в размере 206 859,90 руб. перечислены истцом ООО «КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ» на расчетный счет № <***>, открытый в АО «РАЙФФФАЙЗЕНБАНК».

Вместе с тем, в рамках дела № А40-248469/19 ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" обратилось в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаключенным договор банковского счета <***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и применении правовых последствий незаключенной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. по делу № А40-248469/19 признан незаключенным договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет <***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Судом в рамках дела № А40-248469/19 установлено, что ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" не выражало воли на заключение договора с банком и открытие указанного счета, в банк представлены поддельные документы, в свою очередь, незаключенность договора свидетельствует об его отсутствии как сделки вообще, и правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-248469/19, а также учитывая, что расчетный счет <***>, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" фактически не принадлежит, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств и их поступление в фактическое распоряжение ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ", основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о возврате денежных средств в порядке ч. 3 ст. 487 ГК РФ судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик