Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А55-21098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 декабря 2021 года

Дело №

А55-21098/2021



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С.,


рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по иску, заявлению

акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 459 684 руб. 90 коп.



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 459 684 руб. 90 коп., в том числе 334 600 руб. 74 коп. – основного долга по договору микрозайма № 63085710000033 от 17.09.2019, 48 470 руб. 01 коп. - процентов за пользование займом, 76 614 руб. 15 коп. - неустойки.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, от него через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик просил суд снизить проценты и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 63085710000033 от 17.09.2019, согласно условиям которого займодавец – АО МК «Микро Капитал» (истец) обязуется предоставить заемщику – ИП ФИО1 (ответчик) денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2. договора срок возврата займа – 18.09.2021.

За весь период фактического пользования суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых. (п. 1.3. договора)

Задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору, путем зачисления средств на счет займодавца.

График содержит в себе суммы платежей по возврат займа, суммы платежа по уплате процентов, а также даты выплаты, вплоть до 18.09.2021.

Начисление процентов производится ежедневно. Отсчет срока пользования займом и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (включительно). (п.п. 2.2.-2.3. договора)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков о досрочном возврате займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислено 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12028 от 18.09.2019.

В связи со сложившимися обстоятельствами пандемии и принятыми мерами по самоизоляции и приостановке основного вида деятельности, закрытии торговой точки, ответчик обратился к истцу с заявлением от 18.04.2020 о предоставлении отсрочки оплаты основного долга и процентов на 6 месяцев.

В связи с нарушением условий договора микрозайма и просрочки оплаты очередного платежа, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате займа от 16.02.2021, согласно которому ответчику предложено в срок до 17.02.2021 произвести досрочный возврат займа в размере 334 600 руб. 74 коп., оплатить проценты в размере 22 980 руб. 60 коп. и неустойку в размере 21 182 руб. 38 коп.

Поскольку возврат суммы займа ответчиком не осуществлен, сумма процентов и неустоек не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Факт получения ответчиком суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательства по договору материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме и в установленный срок ответчиком не представлены.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с производившимися ответчиком платежами, сумма неисполненного обязательства по возврату займа составила 334 600 руб. 74 коп., сумма процентов, начисленных по состоянию на 03.06.2021 составила 48 470 руб. 01 коп., сумма неустойки – 76 614 руб. 15 коп.

При этом, истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

Поскольку срок возврата займа наступил, денежные средства в полном объеме не возвращены, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 334 600 руб. 74 коп., процентов в размере 48 470 руб. 01 коп., неустойки в размере 76 614 руб. 15 коп. обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства судом не установлены.

Сумму задолженности по договору займа ответчик не оспорил, контррасчет подлежащей возврату суммы займа, начисленных процентов и неустойки не представил.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении процентов за пользование займом и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд учитывает, что в силу общего принципа диспозитивности в гражданском праве стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи, подписывая договор ответчик согласился на условия. в нем изложенные, в том числе вносить плату за пользование заемными средствами, распределив ее размер на весь период пользования денежными средствами.

Более того, как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, наступили условия для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно условиям договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате суммы займа и процентов в размере 2 % за каждый день просрочки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела, сумму займа, на которую начислена неустойка, срок ненадлежащего исполнения обязательства по возврату, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, небольшой период ненадлежащего исполнения обязательства, ставку неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 38 300 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" основной долг в размере 334 600 руб. 74 коп., проценты в размере 48 470 руб. 01 коп., неустойку в размере 38 300 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 194 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова