Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-67052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-67052/18-57-321
19 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ"

о взыскании 1 299 404 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2018 г.; ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 г.; ФИО3 директор на основании приказа от 07.11.2017 г. № 4/17

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" о взыскании задолженности в размере 1 299 404 руб., из них: 1 208 425 руб. задолженность, 45 489 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 489 руб. 73 коп законные проценты.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «ИЦ Эра» (истец) и АО «НПП «Радий» (ответчик) заключён договор на проведение настройки модулей ЭПМ5-8 № 1617187310752412245009071-18-11-2016 от 18.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актами приёмки работ, подписанные сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 208 425 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 208 425 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 45 489 руб. 73 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 45 489 руб. 73 коп. по ст. 317.1 ГК РФ судом отказано, поскольку период начисления процентов фактически совпадают, тогда как за одно нарушение может быть применена одна мера ответственности. При этом судом принято во внимание, что поскольку до 01.08.16 года их начисление могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.16 года начислить такие проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре. Доказательств указания на возможность начисления процентов по ст. 317.1 в договоре или законе суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не опровергают довод истца о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере. При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п. 5.1 договора выполненные истцом работы составляют единый технологический процесс. При этом, ответчиком был перечислен аванс в размере 4 592 015 руб. (50%) и никаких возражений с 2016 года (с даты заключения договора) ответчик в адрес истца не заявлял.

Из материалов дела также следует, что данные изделия принимаются военной приемкой, которая утверждается в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих объем и стоимость дополнительных работ по договору, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии в отношении генерального директора истца уголовного дела, судом не принимается, поскольку в отсутствие иных доказательств не являются опровержением доводов истца.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" задолженность в размере 1 253 914 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 73 коп., из них: 1 208 425 (Один миллион двести восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. основная задолженность, 45 489 (Сорок пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 539 (Двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова