Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А29-7984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7984/2020
15 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирушевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 29.05.2020 (до 1 перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 42 100 руб. страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак <***> 10.07.2019 на территории АО «КТК» ул. Димитрова, д. 10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.07.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, истцом не представлено доказательств наличия правомерности получения заявленного размера страхового возмещения, указал, что с размером ущерба не согласен, так как ущерб не соответствует федеральному закону «Об ОСАГО» и заявлен без учета износа, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ходатайством от 29.07.020 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как доказательств обращения истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в материалах дела не имеется, кроме того, указал, на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец в возражениях на отзыв от 07.08.2020 указал, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, отметил, что при обращении к ИП ФИО4 по вопросу ремонта стрелы шлагбаума, выяснилось, что шлагбаум не подлежит восстановлению, в связи с чем подлежит замене вся конструкция, в связи с чем истец отказался от иска к ФИО1, и заявил требования к страховщику, 13.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить ущерб.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 24.08.2020 указал, что 13.12.2019 обращаясь с претензией о страховом случае без предоставления документа, подтверждающего размер ущерба, отметил, что волеизъявление истца на свое усмотрение о замене всей конструкции не влечен обязанность АО «СОГАЗ» нести заявленные расходы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить иск без рассмотрения.

Истец в пояснениях от 05.11.2020 указал, что истец не учитывал износ поврежденного шлагбаума в силу того, что причинённые повреждения в результате ДТП требовании полной замены всей конструкции шлагбаума.

Ответчик в дополнении к отзыву от 19.11.2020 указал, что истец, не воспользовавшись своим правом на обращение с заявлением до обращения в суд, полагая, что требования по подаче заявления с предоставлением перечня документов, установленного законом, учитывая обращения в суд к виновнику не являются обязательными для истца, кроме того, указал, что 13.12.2019 истец, обратившись в АО «СОГАЗ» с претензией о страховом случае, без предоставления документа, подтверждающего размер ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», указанная в приложении справка расчета восстановительного ремонта не прилагалась, отметил, что представленная истцом информация, и заключаемые договора о частичном ремонте стрелы как изначально у специалиста DООRHaN изначально в размере 11 000 руб., так и у ИП ФИО5, подтверждает как возможность частичного ремонта, так и отсутствие причинно-следственной связи между действиями виновника и повреждением конструкции в целом, кроме того, указал, что истцом не приняты во внимание положения пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в силу которых по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, ходатайствовал о проведении экспертизы и отложении судебного заседания, указал, о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения его представителя в отпуске.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 07.12.2020 до 08 часов 40 минут 10.12.2020, до 08 часов 30 минут 14.12.2020 после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 июля 2019 года на территории АО «КТК», ул. Димитрова д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-03, государственный регистрационный знак <***> за рулем которого находился ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с п.1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате произошедшего ДТП поврежден шлагбаум, принадлежащий АО «КТК», что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Стоимость полной замены комплекта шлагбаума составила 51 000 руб. согласно договору №51 от 03.11.2019 г. (л.д. 10-14 т.1)

ООО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 8 900 руб. платежным поручением от 27.01.2020 №44594, что, по утверждению истца, на 42 100 руб. меньше произведенных АО «КТК» затрат по замене поврежденного шлагбаума.

АО «КТК» не согласившись с размером произведенной страховой выплаты 02.03.2020 г. направило претензию в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить разницу суммы произведенных АО «КТК» затрат на восстановительный ремонт поврежденного шлагбаума и суммой, выплаченной АО «КТК» в размере 42 100 руб. Однако, АО «СОГАЗ» отказалось выплатить страховую выплату, согласно произведенных затрат АО «КТК» письмом АО «СОГАЗ» №СГ-41906 от 16.04.2020 г. (л.д. 18-20 т.1), что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 названного Кодекса определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58)).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; вред причинен только имуществу.

В пункте 18 Постановления Пленума № 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба определен истцом на основании фактически произведенных затрат на покупку по договору (л.д. 10-11 т. 1), платежным поручением от 06.11.2019 №7488 на сумму 51 000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Ответчик ущерб, причиненный в результате повреждения шлагбаума, истцу возместил частично на сумму 8 900 руб. (л.д. 17 т. 1).

Довод ответчика об учете износа суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Суд соглашается с доводами ответчика в части отсутствия необходимости полной замены шлагбаума.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр» от 23.01.2020 (л.д. 127-141 т. 1) стоимость устранения дефектов (без учета износа) 10 500 руб., с учетом износа 8 875 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта 8 875 руб. с учетом износа, 10 500 руб. без учета износа.

В договоре на оказание услуг № 51 от 03.11.2019 рассчитана полная замена шлагбаума, но согласно Акту осмотра ООО «Экспертно-оценочный центр» от 21.01.2020 и фотоматериалам пострадала только стрела шлагбаума, стрела является самостоятельным элементов конструкции шлагбаума и заменяется отдельно от остального механизма, таким образом, полная замена шлагбаума неоправданна, пострадавшим не представлены документы специализированной организации с заключением о необходимости полной замены шлагбаума, таким образом, замене подлежит только стрела.

АО «СОГАЗ» в специализированную организацию ООО «Содействие» был сделан запрос на предмет возможности частичной замены/ремонта. ООО «Содействие» в своем официальном ответе указало, что при повреждении одной из комплектующей механизма, а именно отдельных поврежденных частей возможен без замены всей конструкции.

На основании изложенного, волеизъявление истца на свое усмотрение о замене всей конструкции, не влечет обязанность АО «СОГАЗ» нести заявленные расходы.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 02.03.2020 № 006/1140 с требованием об оплате получена ответчиком 04.03.2020, согласно входящей отметке на претензии (л.д. 142 т. 1).

13.12.2019 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия исх. №006/7927, с требованием оплатить причиненный вред в размере 51 000 руб.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило письмо от 18.12.2019 №СГ-137805 о предоставлении дополнительных документов. Дополнительные документы были предоставлены письмом №006/0078 от 10.01.2020 г.

В адрес АО «СОГАЗ» 02.03.2020 №006/1140 была направлена претензия с документами, обосновывающими требование о страховой выплате в размере 42 100 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что АО «СОГАЗ» был уведомлен о факте нарушенного права только определением суда от 16.07.2020, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком требований претензии, свидетельствует о том, что из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, обозначенные выше возражения ответчика относительно отсутствия у него фактической возможности для урегулирования спора на этапе досудебного взаимодействия носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 1 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 600 руб. убытков, 76 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина