Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А06-3442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3442/2024
г. Астрахань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

- по договору от 15.11.2022 № 02-2022-83 задолженности в сумме 2 723 907 руб. 92 коп. за период с 01.05.2023 по 29.08.2023, пени в сумме 468 452 руб. 36 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 24.08.2023 № SDR-2023-6 задолженности в сумме 3 627 064 руб. 44 коп. за период с 29.08.2023 по 31.01.2024, пени в сумме 309 723 руб. 47 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2024 №33, диплом ВСА 0444534 от 07.07.2008, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 07-09/01/2024, диплом (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;


Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании по договору от 15.11.2022 № 02-2022-83 задолженности в сумме 2 723 907 руб. 92 коп. за период с 01.05.2023 по 29.08.2023, пени в сумме 468 452 руб. 36 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; по договору от 24.08.2023 № SDR-2023-6 задолженности в сумме 3 627 064 руб. 44 коп. за период с 29.08.2023 по 31.01.2024, пени в сумме 309 723 руб. 47 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании 04.07.2024г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2024г. до 12 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее в суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и взыскать с ответчика по договору от 15.11.2022 № 02-2022-83 задолженность в сумме 2 054 736,58 руб. за период с 01.05.2023 по 29.08.2023, пени в сумме 468 452 руб. 36 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; по договору от 24.08.2023 № SDR-2023-6 задолженности в сумме 3 627 064 руб. 44 коп. за период с 29.08.2023 по 31.01.2024, пени в сумме 309 723 руб. 47 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности;

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято, ходатайство приобщено к материалам дела.

В адрес суда 10.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, изложил доводы искового заявления. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ возражал, указал, что неустойка в размере 0,1% соразмерна и не является завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 года между АО "АСПО" и ООО "Вимар Оффшор" заключен договор оказания услуг № 02-2022-83 по отстою у причала, согласно которому Заказчик (ООО «Вимар Оффшор») поручает и оплачивает, а Исполнитель (АО "АСПО") принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по отстою у причальной стенки «Южного стапеля» судна/судов Заказчика: трубоукладочная баржа «UR2», буксир «Регул», СПП «Атлантик Суппортер», услуги по предоставлению портального крана г/и 80 тн, подключение/отключение электроэнергии, обеспечение электроэнергией, а также услуги по заявкам Заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору (далее договор).

29 мая 2023 г. заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому с 28 апреля 2023 г. все права и обязанности Исполнителя АО «АСПО» по договору № 02-2022-83 от 15 ноября 2022 г. перешли Акционерногму обществу "Южный центр судостроения и судоремонта".

В соответствии с п. 1.2 договора, сроки оказания услуг с 20 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г.

Дополнительным соглашением от 17.03.2023 г. № 1 от стороны продлили срок оказания услуг до 30.04.2023 г, дополнительным соглашением 28.04.2023 г. № 2 от до 31.05.2023 г.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в случае, если по окончании согласованного сторонами срока оказания услуг, указанного в п. 1.2 договора, судно будет по-прежнему находится у причальной стенки Исполнителя, у Заказчика сохраняется обязанность по оплате стоимости услуг, стоимость услуг исчисляется исходя из ставок, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, рассчитывается исходя из фиксированных ставок и расценок, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, за фактический объем оказанных услуг.

Окончательная стоимость оказанных по договору услуг формируется по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с п.2.3.2 договора, Заказчик осуществляет ежемесячно оплату стоимости услуг, оказанных в отчетном месяце в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами ежемесячного акта оказанных услуг за отчетный месяц и получение Заказчиком счета на оплату услуг. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором оказывались услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий договора от 15.11.2022 № 02-2022-83, ответчик оплату услуг не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2023 г. по 30.08.2023г. в сумме 2 723 907,92 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: № 6 от 31.05.2023 на сумму 387 998 руб., № 7 от 30.06.2023 на сумму 446 010 руб., № 101 от 01.07.2023 на сумму 81 187,51 руб., № 8 от 31.07.2023 на сумму 461 542 руб., № 182 от 01.10.2023 на сумму 50 036,67 руб., № 133 от 31.08.2023 на сумму 627 962, 40 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного ее погашения.

За нарушение срока оплаты услуг, истцом начислены пени за период с 06.06.2023 г. по 11.03.2024 в сумме 468 452,36 руб.

Согласно материалам дела, 24.08.2023 года между АО «ЮЦСС» и ООО «Вимар Оффшор» заключен договор № SDR-2023-6 оказания услуг по отстою у причала, согласно которому Заказчик (ООО «Вимар Оффшор») поручает и оплачивает, а Исполнитель (АО "ЮЦСС") принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по отстою у причальной стенки АО «ЮЦСС» на производственной площадке завода «Красные Баррикады» судна/судов Заказчика: трубоукладочная баржа «UR2», буксир «Регул», СПП «Атлантик Суппортер», подключение/отключение электроэнергии, обеспечение электроэнергией, а также услуги по заявкам Заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору (далее договор).

В соответствии с п. 1.2 договора, сроки оказания услуг с 26 августа 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, рассчитывается исходя из фиксированных ставок и расценок, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, за фактический объем оказанных услуг.

Окончательная стоимость оказанных по договору услуг формируется по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, Заказчик осуществляет ежемесячно оплату стоимости услуг, оказанных в отчетном месяце в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами ежемесячного акта оказанных услуг за отчетный месяц и получение

Заказчиком счета на оплату услуг. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором оказывались услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий договора от 24.08.2023 № SDR-2023-6, ответчик оплату услуг не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с 29.08.2023 г. по 31.01.2024 г. в сумме 3 627 064,44 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: № 1 от 30.09.2023 на сумму 667 171,34 руб., № 2 от 31.10.2023 на сумму 388 763,42 руб., № 3 от 30.11.2023 на сумму 774 467,15 руб., № 4 от 31.12.2023 на сумму 655 433,71 руб., № 5 от 31.01.2024 на сумму 1 141 229,36 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного ее погашения.

За нарушение срока оплаты услуг, истцом начислены пени за период за период с 05.10.2023 г. по 11.03.2024 в сумме 309 723,47 руб.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 6 350 972,36 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности по договорам, ответчик не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению оплаты задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела в подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг по договору от 15.11.2022 № 02-2022-83: № 6 от 31.05.2023 на сумму 387 998 руб., № 7 от 30.06.2023 на сумму 446 010 руб., № 101 от 01.07.2023 на сумму 81 187,51 руб., № 8 от 31.07.2023 на сумму 461 542 руб., № 182 от 01.10.2023 на сумму 50 036,67 руб., № 133 от 31.08.2023 на сумму 627 962, 40 руб., и по договору от 24.08.2023 № SDR-2023-6 № 1 от 30.09.2023 на сумму 667 171,34 руб., № 2 от 31.10.2023 на сумму 388 763,42 руб., № 3 от 30.11.2023 на сумму 774 467,15 руб., № 4 от 31.12.2023 на сумму 655 433,71 руб., № 5 от 31.01.2024 на сумму 1 141 229,36 руб., подписанные сторонами без возражений, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2023 г. задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу Акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта"составила 4 763 832 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика по договору от 15.11.2022 № 02-2022-83 задолженность в сумме 2 054 736,58 руб. за период с 01.05.2023 по 29.08.2023; по договору от 24.08.2023 № SDR-2023-6 задолженность в сумме 3 627 064 руб. 44 коп. за период с 29.08.2023 по 31.01.2024.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований.

Факт пользования причальной стенки подтвержден материалами дела, на стороне ответчика возникло обязательство по внесению платы за оказание услуг отстоя у причальной стенки.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, сумму основного долга не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору от 15.11.2022 № 02-2022-83 в размере 2 054 736 руб. 58 коп. и по договору от 24.08.2023 № SDR-2023-6 в размере 3 627 064 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по договору от 15.11.2022 № 02-2022-83 в сумме 468 452 руб. 36 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также по договору от 24.08.2023 № SDR-2023-6 пени в сумме 309 723 руб. 47 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного ее погашения.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года за N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 вышеназванного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года за N 7, разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным. Суд полагает доводы ответчика необоснованными и не свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный пунктом 4.1 договоров размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом учтено, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по договору от 15.11.2022 № 02-2022-83 в сумме 468 452 руб. 36 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также по договору от 24.08.2023 № SDR-2023-6 пени в сумме 309 723 руб. 47 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 15.11.2022 № 02-2022-83 в сумме 2 054 736 руб. 58 коп. за период с 01.05.2023 по 29.08.2023, пени в сумме 468 452 руб. 36 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; по договору от 24.08.2023 № SDR-2023-6 в сумме 3 627 064 руб. 44 коп. за период с 29.08.2023 по 31.01.2024, пени в сумме 309 723 руб. 47 коп. за период с 06.06.2023 по 11.03.2024, пени с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 55 300 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 346 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова