Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А55-33369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2020 года

Дело №

А55-33369/2019

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькина Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

о взыскании 1 176 604 руб. 73 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-12"

о взыскании 872 700 руб.

третьи лица:

ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ",

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИ № 12»

при участии:

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика , в том числе долга 1 140 000 руб. по договору от 29.05.2018 №29 и процентов за пользование чужими денежными средствами 36 604 руб. 73 коп. за период с 26.02.2019 по 17.10.2019 с доначислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ.

Определением от 24.12.2019 по делу №А55-35960/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-12" о взыскании 872 700 руб., в т.ч. 260 000 руб.- аванс по договору подряда № 29 от 29.05.2018, 612 700 руб. – неустойка по договору по состоянию на 10.10.2019, удовлетворены ходатайства сторон, объединены в одно производство дела № А55-33369/2019 и № А55-35960/2019, присвоив делу единый номер №А55-33369/2019. Ответчик поддержал исковые требования, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Встречный иск ответчик отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ". Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИ № 12». Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей сторон и, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 29.05.2018 г. между ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (далее - Заказчик) и ООО «Проект-12» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда №29, согласно которому подрядчик обязуется в рамках реализации проекта «Модернизация насосно – фильтровальной станции подготовки питьевой воды из Верхнее- Шайтанского водохранилища в г. Первоуральске» в установленный срок выполнить работы по заданию Заказчика, перечень и стоимость которых указана в Приложении №1. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Исходя из Приложения №1 к Договору был установлен план-график по выполнению и дальнейшей оплате работ. В соответствии п . 4.1. договора стоимость выполненных работ согласована сторонами в приложении № 1 к договора , в соответствии с п. 2.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору .

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 1 300 000 руб. ( т.1 л.д. 15-16).

Как указал истец, в связи с технической ошибкой в Приложении №1 30.05.2018 г. было подписано Дополнительное соглашение №1, где было принято изменить п.2 и исправить общую стоимость Договора в рамках Приложения №1, которая составляет 1 400 000 рублей. Остальные условия Договора подряда №29 от 29.05.2019 г. и Приложения №1 к Договору оставить без изменения.

Аванс Ответчиком был оплачен в срок согласно Счету на оплату №59 от 29 мая 2018 г. на сумму 260 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.5.1. Договора по окончании всех работ, предусмотренных Приложением №1 к Договору, Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через два дня после получения соответствующего уведомления Подрядчика.

Как указал истец, все предусмотренные Договором работы были выполнены, что подтверждается Актом №2/29/2018 от 21.06.2019 года; Актом выполненных работ по проектированию, прохождению и получению положительного результата государственной экспертизы к договору-подряда №16-240 от 21.04.2016 г. подписанный ППМУП «Водоканал» от 05.07.2019, а также накладными №27 от 19 июня 2019 г.; №33 от 26 июня 2019 г.; №4 от 20 февраля 2019 г.; №76 от 03 декабря 2018 г.; №81 от 27 декабря 2018 г.; №29 от 20 июня 2019 г.; №31 от 21 июня 2019, копии которых представлены в материалы дела ( т.1. л.д. 19-27).

В претензии истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчик отрицал факт выполнения работ и передачи результата работ по договору, а также согласования изменения стоимости работ по дополнительному соглашению № 1, в обоснование требований по встречному иску указал на просрочку в исполнении обязательств и неисполнение истцом обязательств по передаче результата работ по договору, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора , изложенного в уведомлении от 14.10.2019 и предъявления требований о взыскании неустойки на основании п. 6.1. договора за период с 09.07.2018 по 10.10.2019 в сумме 612 700 руб. и взыскании авансового платежа в размере 260 000 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора , суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается..

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику спорной суммы и одностороннего отказа заказчика от договора сторонами не оспаривался.

Возражая против встречного иска иска, истец указал на то, что им были выполнены работы по договору и освоен перечисленный авансовый платеж, в связи с чем, по мнению истца, требования о возврате неосвоенной суммы авансового платежа являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора, предусматривающего порядок сдачи – приемки работ, по окончании всех работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче, заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее , чем через два дня после получения уведомления подрядчика, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ являющихся неотъемлемой частью договора , акты о приемке выполненных работ на утверждение заказчику представляет подрядчик.

В обоснование требований о взыскании задолженности на сумму 1 140 000 руб. истец представил копию составленного в одностороннем порядке акта от 21.06.2019 № 2/29 /2018 на сумму 1 400 000 руб. , и просит взыскать задолженность в сумме 1 140 000 руб. ( 1 400 000 руб. -260 000 руб.).

Как следует из содержания данного акта, истец просит о взыскании оставшейся суммы задолженности по окончании всех работ. Между тем, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие предъявление результата работ к приемке в соответствии с положениями п. 5.1., 5.2. договора, а также не представил доказательств, свидетельствующих о направлении либо о вручении ответчику акта от 21.06.2019 № 2/29 /2018 о приемке выполненных работ на сумму 1 400 000 руб. В представленной в материалы дела истцом копии акта выполненных работ по проектированию от 06.07.2019.отсутствует подпись ответчика, подписантом указан ПП МУП «Водоканал», в накладной № 27 от 19.06.2019 в графе «документацию принял от заказчика» указан ФИО3, согласно пояснениям ответчика обозначенное лицо не является сотрудником ответчика, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено , оттиск печати и наименование организации ответчика в накладной отсутствует, реквизиты договора № 29 от 29.05.2018 не указаны; в накладной № 33 от 26.06.2019 оттиск печати и наименование организации ответчика отсутствуют, реквизиты договора № 29 от 29.05.2018 не указаны; расшифровка подписи от имени заказчика также отсутствует; накладная № 4 от 20.02.2019 со стороны ООО «ТЭК» не подписана, доказательств передачи документации ответчику по указанной накладной в материалы дела не предствалено;в накладных № 76 от 03.12.2018, № 81 от 27.12.2018 подписантами указаны ФИО4 , ФИО5, ответчик подтвердил, что ФИО4 и ФИО6 являлись его сотрудниками, но документы, указанные в качестве передаваемых, не относятся к спорному договору, поскольку в накладной указан иной объект, указание на реквизиты договора , по которому передаются документы, в указанных накладных отсутствуют ;в накладных № 29 от 20.06.2019 , 31 от 21.06.2019 в графах «документацию принял от заказчика» указан ФИО7 , согласно пояснениям ответчика обозначенное лицо не является сотрудником ответчика, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено , оттиск печати и наименование организации ответчика в накладной отсутствует, реквизиты договора № 29 от 29.05.2018 не указаны.

Истец документы, подтверждающих фактическое выполнение им спорных работ и предъявление результата работ к приемке заказчику, а также доказательств , свидетельствующих направлении , вручении ответчику акта сдачи – приемки от 21.06.2019 № 2/29 /2018 в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих изменение стоимости работ на сумму 1 400 000 руб., представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений № 1,2. со стороны ответчика не подписаны. ( т. 1 л.д 17, 18). Представленные в материалы дела копии накладных не подтверждают факт передачи ответчику результата работ на спорную сумму, поскольку часть из указанных накладных не подписана, часть подписана , но не представляется возможным определить по какому договору и от имени каких лиц учинены подписи, поскольку реквизиты договоров и указание от имени какой именно организации учинены подписи в накладных , оттиски печати отсутствуют. Кроме того, из указанных накладных не представляется возможным определить объем, стоимость и качество выполненных работ, их соответствие условиям спорного договора. В то же время, представитель ответчик при рассмотрении дела пояснил, что часть документации по этапу 1 ( инженерные изыскания) была передана. Ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы при рассмотрении дела стороны также не заявили.

При указанных обстоятельствах считает требования истца о взыскании задолженности по договору № 29 от 29.05.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 руб. , исходя из следующего расчета ( 300 000 руб. – стоимость работ по 1 этапу по приложению № 1 - 260 000 руб. авансовый платеж). В остальной части в иске следует отказать, поскольку истец не подтвердил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доводы о выполнение работ на спорную сумму, а также факт предъявления работ к приемке по результатам их выполнения. Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. , требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленных на указанную сумму с учетом положений раздела 6 договора, суд считает обоснованными в сумме 1 920 руб. 83 коп. за период с 26.02.2019 по 17.10.2019 , с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 40 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании 40 000 руб. на сумму неоплаченной задолженности по 1 этапу, признав выполнение работ по спорному договору на сумму 300 000 руб. , оснований для взыскания неосвоенной суммы авансового платежа по встречному иску суд не усматривает, в удовлетворении требований ответчика о взыскании 260 000 руб. по встречному иску следует отказать.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение сроков выполнения любых этапов работ Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом сумма неустойки составляет 612 700 руб. за период с 09.07.2018 по 10.10.2019.

Учитывая просрочку в выполнении работ требования ответчика по встречному искуо взыскании с истца неустойки суд считает обоснованными.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных истцом обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" 41 920 руб. 83 коп. , в том числе: основной задолженности 40 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 40 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 882 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске следует отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" следует удовлетворить частично. Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" об уменьшении размера неустойки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" 400 000 руб. неустойки , а также 14 360 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске следует отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам следует :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" 358 079 руб. 17 коп. неустойки , а также 14 360 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 40 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 882 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" 41 920 руб. 83 коп. , в том числе: основной задолженности 40 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 40 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 882 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.


Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" 400 000 руб. неустойки , а также 14 360 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" 358 079 руб. 17 коп. неустойки , а также 14 360 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 40 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 882 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
Л.С. Балькина