Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А76-53193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53193/2019
24 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский щебеночный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 1 072 862 рубля 32 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области (ОГРН <***>),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», учреждение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский щебеночный завод» (далее – общество «Миасский щебеночный завод», общество) о взыскании 1 049 048 рублей 91 копейки задолженности, 23 813 рублей 41 копейки неустойки за период с 03.04.2019 по 15.11.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление лесами Челябинской области (далее – ГУ лесами Челябинской области, Управление).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.72).

Истцом представлены возражения на отзыв (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.26), в которых заявлены доводы о правомерности исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 39, 41, т.2 л.д.1), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство от отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением от 17.08.2020 суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в 3 деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, заявлять ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Само по себе представление истцом письменных пояснений по существу заявленных требований не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку письменные пояснения от 05.08.2020 не содержат доводов, которые не были заявлены ранее.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Миасский щебеночный завод» (заказчик) и учреждением «Рослесинфорг» (исполнитель) подписан договор на разработку предложений по изменению границ противоэрозийных лесов на территории Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Челябинской области № 09/2-5-98д от 07.12.2018 (далее – договор № 09/2-5-98д).

В пункте 1.1 договора и приложении №2 согласован предмет договора: выполнение работ по разработке предложений по изменению границ противоэрозионных лесов на территории Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Главного управления лесами Челябинской области, для добычи полезных ископаемых – строительного камня, в отношении кварталов №№33 (выделы 19, 20, 26, 27, 28, 34, 35, 44, 50), 34 (части выделов 17, 18, 20, 23, 24, 31), площадью 65,0 га (т.1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1) и составляет 1 748 414 рублей 84 копейки, кроме того, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 874 207 рублей 42 копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 164 НК РФ) – аванс в размере 50% от стоимости услуг, оказываемых по договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);

- 874 207 рублей 42 копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 164 НК РФ) – оставшуюся часть стоимости услуг, оказываемых по договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, подписанного полномочными представителями сторон.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 098 097 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 28.03.2019 (т.1 л.д. 12), актом выполненных работ (оказанных услуг) № 0052-000042 от 28.03.2019 (т.1 л.д. 13).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 049 048 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 122 от 27.02.2019 (т.1 л.д.32).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 09/01-920 от 03.09.2019 о погашении задолженности (т.1 л.д. 16-17, 18). Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 09/2-5-98д, учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 09/2-5-98д заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 28.03.2019 (т.1 л.д. 12), актом выполненных работ (оказанных услуг) № 0052-000042 от 28.03.2019 (т.1 л.д. 13).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

Основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужил довод о некачественном выполнении подрядчиком работ, который был выявлен заказчиком после подписания акта приемки.

Ответчик указывает, что письмом от 29.05.2019 №74 сообщил истцу о том, что окончательная оплата по договору будет произведена после согласования результатов выполненных истцом работ в ГУ лесами Челябинской области (т.1 л.д. 73).

Отсутствие согласования, по мнению ответчика, является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения результатов выполненных истцом работ ГУ лесами Челябинской области возвратило ответчику проектную документацию на доработку со ссылкой на наличие следующих замечаний:

-на стр. 2 в 3 абзаце прописано «Все леса на территории лесничества по целевому назначению отнесены к защитным и эксплуатационным леса», что не соответствует данным государственного лесного реестра на 01.01.2019 год;

-на стр. 3 в 4 абзаце прописано «противоэрозийные леса на территории Миасского лесничества были выделены приказом Рослесхоза от 30.03.2010 г. №111». Сведения о границах и площади противоэрозийных лесов на территории Миасского лесничества были внесены в государственный лесной реестр по состоянию на 11.01.2007 г. в соответствии с приказами МПР РФ от 20.07.2007 № 189, от 31.10.2007 № 282. Работы по проектированию эксплуатационных лесов, защитных лесов, а также особо защитных участков лесов, закрепление на местности местоположения границ эксплуатационных лесов, защитных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков проводятся в момент лесоустройства, на территории Миасского лесничества лесоустроительные работы были проведены в 1996 году, соответственно данные приведенные в таблице на стр.4 не соответствуют данным государственного лесного реестра;

-в 4 абзаце на стр.3 прописано, что подлежит переводу из категории «противоэрозийных лесов» в категорию «леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах» 730 га, обоснования по переводу противоэрозионных лесов в целом по5-ти кварталам отсутствуют, лицензия выдана на площадь 58,1 га. Для изменения границ участка проектируемого для размещения объектов за пределами лицензионного участка в соответствии с законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395- 1 «О недрах; необходимо предоставить технический проект разработки месторождений полезных ископаемых, согласованный с уполномоченным органом в сфере недропользования;

-на стр. 16 приложены картографические материмы со ссылкой «...изготовлено на основе материалов 2013-2014 п.». Главное управление лесами не имеет информации о лесоустроительных материалах 2013-2014 гг. Кроме того картографический материал, приведенный в предложениях не легитимный, информация из лесного реестра не выдавалась ни заявителю, ни разработчику предложений;

-на стр. 25, 27 приложены документы, которые не подлежат идентификации - отсутствуют даты, адресаты, картографический материал не привязан к копиям документов;

-на стр. 29 приложено свидетельство о государственной регистрацииюридического лица ООО «Технотрейд-сервие», в тексте и др. документах ссылка на данное юридическое лицо отсутствует;

-на стр. 36 приложена копия Горноотводного акта со сроком действия до 15.06.2019 г., т.е. практически с истекшим сроком действия.

-на стр. 40 приведена обзорная карта, на которой показана граница карьера на месторождении гранита «Поперечное», данные границы не соответствуют границам, показанным на картографическом материале на стр. 15. 16. 26.

Предложений не содержат данных, которые необходимо будет внести в государственный лесной реестр, т.е. отсутствуют формы 1.2- ГЛР.

Также, документ не содержит сведений по измененной схеме размещаемого на участке земель лесного фонда объекта, составленной с учетом схем территориального планирования в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и согласованной с органами архитектуры, и градостроительства.

Текст предложений не соответствует приложенным документам (т.1 л.д. 118 оборот, 119).

В связи с отказом ГУ лесами Челябинской области в согласовании разработанной проектной документации, общество «Миасский щебеночный завод», в рамках действия гарантийных обязательств обратилось в адрес исполнителя с требованием №64 от 21.06.2019 (т.1 л.д.118) об устранении выявленных замечаний.

Исполнителем обращение было рассмотрено, замечания были частично устранены, о чем истец сообщил ответчику письмом №09/01-447 от 23.06.2019 (т.1 л.д.120-121), отметив, что:

-на стр.2 в 3 абзаце, на стр.16 картографические материалы, на стр.25, 27 приложения, на стр.29 приложение, на стр. 40 обзорная карта – исправлены;

-на стр.36 копия горноотводного акта - приложены изменения и дополнения к горноотводному акту.

В отношении остальных замечаний истец сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении замечаний со ссылкой на следующие обстоятельства.

Со ссылкой на положения статьей 83, 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении перечня, форм, и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» истец отметил, что ссылка в результатах выполненных работ на Приказ Рослесхоза от 30.03.2010 № 111 правомерна, поскольку указанным приказом леса Челябинской области были отнесены к ценным и эксплуатационным лесам.

Истец отметил, что в указанный приказ неоднократно вносились изменения, касающиеся изменений границ категорий защитных лесов вцелом по кварталам, а не в отношении отдельных участков, в связи с чем предложения истца касались изменений категорий лесов в соответствующих кварталах, а не на всей территории участкового лесничества.

Уточнение распределения лесов по категориям защитных лесов на всей территории участкового лесничества может быть проведено при лесоустроительных работах.

Истец указал, что действующими федеральным и региональным законодательствами не предусмотрен перечень материалов документов, прилагаемый к предложениям по уточнению распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов.

Предложения должны содержать обоснования для изменения границ категорий защитных лесов и поскольку в данном случае причиной такого изменения является приведение категорий в соответствие с Лесоустроительной инструкцией, то требование представить технический проект разработки месторождения, а также схему объекта, составленную с учетом территориального планирования, неправомерно.

По мнению истца, требование о включении в состав предложений данных, которые необходимо будет внести в ГЛР (формы 1 и 2-ГЛР), также является неправомерным и преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об устранении истцом выявленных в работах замечаний по состоянию на 23.06.2019.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 538-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений, связанных с обеспечением сохранения лесов на землях лесного фонда и землях иных категорий» (далее – Закон №538-ФЗ) в Лесной кодекс Российской Федерации внесены изменения, путем введения статьи 110.

В силу части 3 статьи 110 ЛК РФ обязательным приложением к решению об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам является текстовое и графическое описание местоположения границ земель, на которых располагаются защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ таких земель или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 11 Федерального закона от 27.12.2018 № 538-ФЗ установлено, что закон вступает в силу 1 июля 2019 года.

После вступления закона в силу, а именно 12.09.2019 Федеральное агентство лесного хозяйства направило в адрес ГУ Лесами Челябинской области письмо №АВ-03-27/17786 (далее – письмо Рослесхоза от 12.09.2019 №АВ-03-27/17786).

Указанные письмо содержит ссылку на положения статьи 110 ЛК РФ и рекомендацию, согласно которой в составе проектной документации нужно представить предложения органа исполнительной власти Челябинской области в части текстового и графического описания местоположения границ земель, на которых располагаются защитные леса, эксплуатационные леса (т.1 л.д.124).

Письмом от 04.10.2019 №09/01-1093 (т.1 л.д.122) истец сообщил ответчику об отказе в согласовании предложений по изменению границ противоэрозионных лесов на территории Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Челябинской области, разработанных на основании заключенных договоров №09/2-5-95д, №09/2-5-98д от 07.12.2018 в части оформления приложения в виде текстового и графического описания местоположения лесных участков и невозможности её рассмотрения в установленном порядке до получения разъяснений, касающихся формы и вида предоставления такой информации, указанной в письме Рослесхоза от 12.09.2019 №АВ-03-27/17786.

Оценив указанное письмо, суд признает правомерным позицию подрядчика, отказавшегося устранять замечания в выполненных работах, поскольку возникновение замечаний связано с изменениями действующего законодательства и на момент принятия работ (28.03.2019) требования о необходимости оформления приложения в виде текстового и графического описания местоположения лесных участков законодательно не было установлено.

Суд отмечает, что обязательность наличия приложения к решению об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам, в виде текстового и графического описания местоположения границ земель была установлена Федеральным законом от 27.12.2018 №538-ФЗ, который вступил в силу с 1 июля 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем Федеральным законом №538-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до его введения в действие, а также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенных правил о действии норм гражданского законодательства во времени, касающихся заключенного договора, суд отмечает, что оснований для применения к результатам выполненных подрядчиком работ требований статьи 110 ЛК РФ не имеется.

Поскольку все замечания, кроме связанных с положениями статьи 110 ЛК РФ, были истцом устранены, а доказательств обратного ответчик не представил, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 049 048 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 122 от 27.02.2019 (т.1 л.д.32).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 049 048 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 049 048 рублей 90 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 813 рублей 41 копейки за период с 03.04.2019 по 15.11.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за нарушения заказчиком срока оплаты денежных средств, предусмотренного пунктом 3.2, договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 23 813 рублей 41 копейки.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 23 729 рублей, уплаченной платежным поручением № 433621 от 19.12.2019 (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский щебеночный завод» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»1 049 048 (Один миллион сорок девять тысяч сорок восемь) рублей 91 копейку задолженности, 23 813 (Двадцать три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 41 копейку неустойки за период с 03.04.2019 по 15.11.2019, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 1 049 048 (Один миллион сорок девять тысяч сорок восемь) рублей 91 копейку с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день, а также 23 729 (Двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова