Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-22037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22037/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралмонолит», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Курс», ИНН <***>,

о взыскании 4 212 606 руб. 32 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – руководитель действует на основании устава, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности, личность удостоверена паспортом.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралмонолит» (далее – истец, Общество «Южуралмонолит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Курс» (далее – ответчик, Общество ПСО «Курс»), о взыскании 4 212 606 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать

Согласно возражениям ответчика, что предъявляемые истцом ко взысканию работы на сумму в размере 4 212 606 руб. 32 коп. являются дополнительными работами, которые не были согласованы заказчиком, оплате не подлежат и относятся к убыткам подрядчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Обществом ПСО «Курс» (заказчик) и Обществом «Южуралмонолит» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2023 №1/К (далее –договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс бетонных работ на объекте, в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и провести расчеты в порядке и на условиях настоящего договора.

Объект строительства - склад, расположенный по адресу <...>.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору и составляет 14 138 984 руб. 50 коп.

В соответствии с ведомость материалов и стоимости работ, подрядчиком выполнялись следующие работы:

- доработка основания вручную до 100 мм,

- устройство щебеночного основания,

- устройство бетонной подготовки из бетона В7.5, б=100мм,

- устройство монолитных ж/б ростверков из бетона B25,W6,F150,

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя мастикой Техниколь,

- работа техники.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ – 27.11.2023, окончание работ – 09.01.2024.

На основании пункта 1.5 договора, стороны договорились, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик направляет в адрес заказчика документацию, подтверждающую необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик обязуется рассмотреть и принять решение в срок не более 5 (пяти) рабочих дней. Подрядчик не имеет право выполнения дополнительных работ без письменного подтверждения со стороны заказчика. Выполненные дополнительные работы без письменного подтверждения заказчика к оплате не принимаются.

Подписав настоящий договор подрядчик подтверждает, что все документы необходимые для выполнения работ переданы, строительная площадка готова для выполнения строительно-монтажных работ, условия, препятствующие своевременному выполнению работ, отсутствуют (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 10.5 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными лицами со стороны заказчика и подрядчика.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2024 № 1 на сумму 4 093 049 руб. 50 коп. , на выполнение следующих работ: доработка основания вручную до 100 мм, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки из бетона В7.5, б=100мм, устройство монолитных ж/б ростверков из бетона B25,W6,F150, работа техники; от 28.02.2024 № 2 на сумму 4 780 580 руб. 50 коп., на выполнение следующих работ: доработка основания вручную до 100 мм, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки из бетона В7.5; от 01.04.2024 № 3 на сумму 4 098 167 руб., на выполнение следующих работ: устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки из бетона В7.5.

Кроме того сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.02.2024 № 1 на сумму 4 093 049 руб. 50 коп., от 28.02.2024 № 2 на сумму 4 780 580 руб. 50 коп., от 01.04.2024 № 3 на сумму 4 098 167 руб., всего на общую сумму 12 971 797 руб.

В доказательство оплаты представлены платежные поручения от 24.11.2023 № 745 на сумму 4 241 695 руб. 35 коп., от 22.11.2024 № 31 на сумму 900 000 руб., от 22.02.2024 № 99 на сумму 1 487 810 руб. 37 коп., от 12.03.2024 № 211 на сумму 2 000 000 руб., от 22.04.2024 № 506 на сумму 3 542 299 руб. 28 коп., от 05.04.2024 № 24 на сумму 799 992 руб., всего на общую сумму 12 971 797 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Подрядчик указывает, что для выполнения работ составляющих предмет договора, необходимо было выполнение дополнительных работ – разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024, в котором указывается на выполнение дополнительных работ – разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 212 606 руб. 32 коп.

Данное дополнительное соглашение было подписано только со стороны подрядчика.

Кроме того истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2024 № 4 на сумму 4 212 606 руб. 32 коп., на выполнение следующих работ: рыхление мерзлого грунта клин-молотом, глубина промерзания до 1 м, группа грунтов 3 м; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 креплениями, глубина траншей и котлована до 3 м, группа грунтов 3 (прим); устройство основания под фундаменты: щебеночного (замещение основания скальным грунтом); изготовление конструкций кондуктора; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона; монтажные работы.

Данный акт также было подписано только со стороны подрядчика.

Заказчик указывает, что выполнение данных работ, которые являются дополнительными не согласовывал, в связи с чем основания для их принятия и оплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

К дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в следующем случае: подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

В данном случае, дополнительное соглашение, либо отдельный договор в отношении данных работ сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что согласование выполнения дополнительных работ следовало из переговоров сторон, отклоняется судом.

Письмами от 13.02.2024 №10, от 16.02.2024 №12 и от 20.02.2024 №13 Общество ПСО «Курс» уведомляло Общество «Южуралмонолит» о промерзании грунта, а также о выполнении необходимых мероприятий по недопущению промерзания грунта.

При этом любая переписка сторон до момента подписания дополнительного соглашения может быть квалифицирована лишь в качестве переговоров, а не достигнутых договоренностей.

Как следует из пункта 1.5 договора подрядчик не имеет право выполнения дополнительных работ без письменного подтверждения со стороны заказчика. Выполненные дополнительные работы без письменного подтверждения заказчика к оплате не принимаются.

Как следует из правовой позицией, сформулированной Верховными Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, № А55-15811/2016, в котором разъяснено, что в случае, если подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, он принимает на себя соответствующие риски, которые заключаются в том числе в лишении права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Также не может быть принят довод ответчика о том, что согласование выполнения дополнительных работ следует из подпитанного сторонами акта приема-передачи конструкции от 22.02.2024, в соответствии с которым истцом и ответчиком был принят следующий состав работ:

1. Разработка котлована с применением гидромолота;

2. Доработка грунта вручную;

3. Замещение Грунтов ИГ1 и ИГ4, мерзлого грунта в местах заложения фундаментов послойным уплотнением;

4. Устройство щебеночного основания толщиной 200мм.

5. Устройство бетонной подготовки толщиной 100мм.

6.Армирование, установка анкерных групп и закладных деталей.

7. Бетонирование фундаментов.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

С учетом изложенного, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, в этом случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исключением из вышеуказанного общего порядка выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности, является только доказанная подрядчиком необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике.

Доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ связана с какой-то экстраординарной ситуацией грозящей гибелью или повреждением объекта строительства, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности подрядчиком факта надлежащего согласования с заказчиком в порядке, установленном договором и законом, производства дополнительных работ на объекте и их оплате, в связи с чем, исковые требования на сумму 4 212 606 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов относятся на истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 4 212 606 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет 44 063 руб.

При обращении в суд истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 44 063 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралмонолит», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 063 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов