Решение от 16 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-42629/2025

Дата принятия решения – 17 февраля 2026 года.


Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югпромтехнологии", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Строительные Технологии", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки № 25/06 от 15.09.2025 в размере 482 600 рублей 80 копеек, неустойки за период с 22.09.2025 по 20.01.2026 по договору поставки № 25/06 от 15.09.2025 в размере 233 578 рублей 79 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 1 206 рублей 60 копеек (с учетом уточнения от 14.01.2026),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью "Югпромтехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Строительные Технологии" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 25/06 от 15.09.2025 в размере 482 600 рублей 80 копеек, неустойки за период с 22.09.2025 по 20.01.2026 по договору поставки № 25/06 от 15.09.2025 в размере 233 578 рублей 79 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 1 206 рублей 60 копеек (с учетом уточнения от 30.12.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило


уточнение исковых требований, а именно «о взыскании денежных средств по договору поставки № 25/06 от 15.09.2025 в размере 482 600 рублей 80 копеек, неустойки за период с 22.09.2025 по 20.01.2026 по договору поставки № 25/06 от 15.09.2025 в размере 233 578 рублей 79 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 1 206 рублей 60 копеек».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, которое судом было удовлетворено, однако представитель истца подключение к системе не осуществил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком отзыв по существу иска не представлен.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/06, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее товар), а покупатель – принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указываются в спецификации и/или товарных накладных (универсально-передаточном документе (УПД)), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если поставщик поставит покупателю товар иного наименования чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара Покупателем признаётся согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора является ориентировочной, определяется в соответствии со спецификацией, являющимся приложениями к настоящему договору Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, не является твердой и может подлежать корректировке, в т.ч. в соответствии с дополнительными спецификациями к договору. Покупатель производит предоплату в размере 100% от общей стоимости партии поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки поставщику в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных (УПД).

Пунктом 4.7 договора установлено, что моментом приемки товара является дата и время загрузки/разгрузки товара, указанные в товарно-транспортной накладной.

Так, в спецификации № 1 от 15.09.2025 стороны согласовали, что общая стоимость по настоящей спецификации составляет 482 600 рублей 80 копеек; условия и срок оплаты: в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации не позднее 19 сентября 2025 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок поставки товара: в течение 14 календарных дней после внесения предоплаты; условия доставки товара: стоимость доставки включена в стоимость товара до г. Тверь.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 482 600 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 25.11.02 от 06.11.2025 с


требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № 25/06 от 15 сентября 2025 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил универсальный передаточный документ № 10 от 16.09.2025 на сумму 482 600 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что универсальный передаточный документ, имеющийся в материалах дела, принят и подписан ответчиком. Данный факт ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 482 600 рублей 80 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2025 по 20.01.2026 по договору поставки № 25/06 от 15.09.2025 в размере 233 578 рублей 79 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки согласно пункту 3.1 настоящего договора, а также за просрочку авансового платежа (предоплаты) за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного


поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.


Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 233 578 рублей 79 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Почтовые расходы истца также относятся на ответчика в сумме 1 206 рублей 24 копеек, поскольку доказательств на сумму 36 копеек истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные Строительные Технологии", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югпромтехнологии", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 482 600 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 80 копеек, пени в сумме 233 578 (двести тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) рублей 24 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 40 809 (сорок тысяч восемьсот девять) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные Строительные Технологии", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югпромтехнологии", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,4% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 482 600 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 80 копеек производить, начиная с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В части взыскания почтовых расходов в размере 36 копеек отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов