Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А67-4089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4089/2020
г. Томск
15 декабря 2020 года
10 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Томскгеотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №05-1//33 от 01.03.2018 в размере 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 27/2020 от 09.12.2020), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2019)

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2019)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (далее – ООО НПО «Экологическая безопасность») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Томскгеотан» (далее – ООО «НПО «Томскгеотан») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2018 № 05-18/33 в сумме 1 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статьей 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2018 № 05-18/33 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 300 000 руб. (л.д. 4-7 т. 1).

Определением от 09.06.2020 принято исковое заявление ООО НПО «Экологическая безопасность», возбуждено производство по делу № А67-4089/2020, к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: 1. Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, разработанная истцом проектная документация не соответствует действующему законодательству; воспользоваться результатом работ ответчику не представляется возможным; результат работ не имеет никакой практической ценности для ответчика (л.д. 40-41 т.1, л.д. 46-49 т. 2).

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – департамент) в отзыве на исковое заявление указал, что, как следует из искового заявления, 01.03.2018 между ООО НПО «Экологическая безопасность» и ООО «НПО «Томскгеотан» был заключен договор подряда № 05-18/33, предметом которого являлась разработка проекта изменения границ зеленой зоны Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества (кварталы № 120, 121). Техническим заданием на разработку проекта изменения границ зеленой зоны (Приложение № 1 к договору № 05-18/33 от 01.03.2018) определен желаемый заказчиком результат работ в виде выходных документов: проект изменения границ зеленой зоны Тимирязевского лесничества, карты (схемы) зеленой зоны, копия письма Федерального агентств лесного хозяйства или иного уполномоченного федерального органа, о согласовании изменения границ зеленой зоны (пункт 6 Технического задания). Полагая работы по договору от 01.032.018 № 05-18/33 выполненными, истец требует взыскания их стоимости, при этом исходит из убежденности в том, что письмо Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 12.08.2019 № АВ-03-27/15013 «О согласовании проектной документации» является подтверждением выполнения работ, предусмотренных предметом договора, и их соответствия условиям договора. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного письма, Рослесхозом согласована проектная документация по изменению границ земель, на которых расположены леса, указанные в пункте 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации (леса, расположенные в лесопарковых зонах) Тимирязевского лесничества Томской области. В указанной ситуации, результат работ, выполненных ООО НПО «Экологическая безопасность» не соответствует предмету договора от 01.03.2018 № 05-18/33 (л.д. 70-72, 88-90 т.1).

В дополнительных пояснениях истец указал, что изначально в рамках работ по договору от 01.03.2018 № 05-18/33 предполагалось выполнение работ по разработке проекта изменения границ зеленой зоны на лесной участок ориентировочной площадью 50 га, расположенный на территории Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества (кварталы №№ 120, 121). То есть в момент заключения договора стороны полагали, что земельный участок заказчика (ответчика), на который ему выдана лицензия для добычи строительного грунта, находился в зеленой зоне Тимирязевского лесничества. В процессе выполнения работ при получении выписки из Государственного лесного реестра (копия выписки от 14.05.2018 № 74-11-3054, л.д. 79 т. 1) было установлено, что земельный участок ответчика находится в лесах, расположенных в лесопарковой зоне Тимирязевского лесничества, а не в зеленой зоне. При этом, как в лесах, расположенных зеленой зоне, так и в лесопарковой зоне запрещается добыча полезных ископаемых (пункт 4 части 2 статьи 114, пункт 1 части 4 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в связи с установлением факта расположения участка в лесопарковой зоне у ответчика не отпала необходимость в разработке проектной документации по изменению границ участка. Истец также отметил, что порядок проектирования границ зеленой и лесопарковой зоны идентичен и регламентирован одним документом (Постановление правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон»), в связи с чем сторонами были продолжены действия по исполнению заключенного договора. Подрядчик (истец) осуществил разработку проекта изменения границ лесопарковых зон, а заказчик (ответчик) оказывал необходимое содействие путем обращения от своего имени за получением необходимых согласований проектной документации по изменению границ лесопарковых зон. Таким образом, посредством конклюдентных действий сторонами было осуществлено изменение договора, заключенного в письменной форме, касательно разработки проектной документации по изменению границ лесопарковых зон, а не зеленых зон Тимирязевского лесничества (л.д 58-62, 76-77 т. 1, л.д. 58-62 т. 2).

Рослесхоз в отзыве на исковое заявление указал, что его интересы не затрагиваются спорными правоотношениями (л.д 52 т. 1).

В дополнительном отзыве на исковое заявление Рослесхоз пояснил, что письмом от 21.11.2019 № АВ-03-27/22710 Рослесхоз уведомил департамент лесного хозяйства Томской области о том, что в целях издания приказа Рослесхоза об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ на территории Тимирязевского лесничества ему рекомендуется представить предложения о распределении лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов на территории Тимирязевского лесничества, подготовленные с учетом результатов проведенных лесоустроительных работ (таксация лесов) и в соответствии с требованиями статьи 110 Лесного кодекса Российской Федерации. Также в отзыве на исковое заявление Рослесхоз указал, что проектная документация была рассмотрена на заседании Комиссии Рослесхоза от 08.08.2019 и по результатам рассмотрения материалов утверждено заключение Комиссии Рослесхоза, подтверждающее соответствие представленных департаментом лесного хозяйства Томской области материалов требованиям законодательства Российской Федерации и что соответствующая информация направлена письмом от 12.08.2019 № АВ-03-27/15013 (л.д 36-39 т. 2).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Томскгеотан» (заказчик) и ООО НПО «Экологическая безопасность» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 № 05-18/33 в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2018, от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию уполномоченном органе проекта изменения границ зеленой зоны на лесной участок ориентировочной площадью 50 га, расположенной на территории Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества (кварталы №№ 120, 121), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 13-18 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – дата подписания договора; срок окончания работ – 01.07.2019, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных. Исходные данные передаются заказчиком исполнителю по акту приема-передачи (пункт 2.1); общая стоимость работ установлено протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 3.1); заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 100 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.2.1); окончательный расчет за выполненную работу по договору в размере 1 300 000 руб., НДС не облагается, производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты получения результата работ (согласно пункту 6 технического задания) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.2); сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1); передача результата работ заказчику исполнителем осуществляется по накладной путем непосредственного вручения уполномоченному представителю заказчика или путем направления по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Одновременно направляется акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (пункт 5.2); заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан ознакомиться с документацией и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан в согласованные с заказчиком сроки произвести необходимые доработки (пункт 5.4); датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.5).

Во исполнение указанного договора ООО НПО «Экологическая безопасность» выполнило работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Результат работ согласно пункту 6 Технического задания направлен в адрес ответчика, а именно: проект изменения границ зеленой зоны Тимирязевского лесничества на бумажном носителе в 2 экз. и на CD диске в 1 экз.; карта (схема) зеленой зоны на бумажном носителе в 2 экз. и на CD диске в 1 экз.; копия письма Федерального агентства лесного хозяйства от 12.08.2019 № АВ-03-27/15013 «О согласовании проектной документации» в 1 экз., акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. (письмо от 11.10.2019 № 1011, л.д. 19-20 т. 1).

Ответчик в письме от 31.10.2019 № 14 (л.д.. 21 т. 1) сообщил, что акт сдачи-приемки выполненных работ не принимает, считает, что условия договора выполнены не полностью и предлагает провести переговоры для выявления, фиксации и устранения недостатков.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 № 27 (л.д. 11 т. 1) о приемке работ и их оплате.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 10.03.2020 № 17 сообщил, что работа выполнена не в полном объеме и соответственно, основания для подписания акта приема-передачи выполненных работ и их оплаты отсутствует (л.д. 12 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями практики применения, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными выше нормами гражданского законодательства надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

Заказчик акт сдачи-приемки не подписал, заявив, что работа выполнена истцом не в полном объеме и соответственно, основания для оплаты отсутствует. При этом в обоснование своей позиции заказчик указал, что согласно пункту 6.3. Технического задания результатом выполненных работ, в частности, является получение копии письма Федерального агентства лесного хозяйства или иного уполномоченного федерального государственного органа о согласовании изменения границ зеленой зоны. Согласно письму департамента лесного хозяйства Томской области от 17.01.2020 № 74-11-0167, следует, что изменение границ лесопарковых зон не согласовано.

Мотивы отказа заказчика от подписания полученного от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ суд признает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора разработал проектную документацию (л.д. 98-153 т. 1, л.д. 1-33 т. 2).

Разработанная проектная документация направлена департаментом в Федеральное агентство лесного хозяйства, которая рассмотрена на заседании Комиссии Рослесхоза от 08.08.2019 по рассмотрению материалов по отнесению лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации), выделению особо защитных участков лесов, установлению и изменению границ земель, на которых располагаются защитные леса, особо защитные участки лесов, отнесению лесов к эксплуатационным лесам, резервным лесам, установлению и изменению их границ.

По результатам рассмотрения материалов утверждено заключение Комиссии Рослесхоза, подтверждающее соответствие представленных департаментом материалов требованиям законодательства Российской Федерации, и соответствующая информация направлена письмом от 12.08.2019 № АВ-03-27/15013 в адрес департамента (л.д. 25 т. 1).

Разработанная проектная документация утверждена распоряжением департамента от 29.08.2019 № 0835 (л.д. 93 т. 1).

О причинах не издания соответствующего приказа Рослесхоза «Об отнесении лесов на территории Тимирязевского лесничества к защитным лесам, установлении их границ» указано в письме Рослесхоза от 21.11.2019 № АВ-03-27/22710, направленного последним в ответ на полученное из департамента распоряжение от 29.08.2019 № 0835 «Об утверждении проектной документации» (л.д. 22-23 т. 1). Представленный в ходе судебного разбирательства отзыв Рослесхоза фактически дублирует текст указанного письма.

Так, в письме Рослесхоза от 21.11.2019 № АВ-03-27/22710 и в отзыве на иск указано, что распоряжение департамента издано с нарушением требований лесного законодательства, в частности, указано, что пункт 3 распоряжения департамента противоречит требованиям лесного законодательства, а также, что в качестве приложения к распоряжению департамента отсутствует текстовое и графическое описание местоположения границ земель исключаемых и включаемых участков, предусмотренное статьей 110 Лесного кодекса Российской Федерации. Еще одним основанием для не издания соответствующего приказа Рослесхоза является необходимость исполнения департаментом рекомендаций Рослесхоза по предоставлению предложений о распределении лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов на территории Тимирязевского лесничества Томской области, подготовленного с учетом результатов проведенных лесоустроительных работ и в соответствии с требованиями статьи 110 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины, по которым приказ Рослесхоза «Об отнесении лесов на территории Тимирязевского лесничества к защитным лесам, установлении их границ» не был издан, не имеют отношения к качеству проектной документации, разработанной истцом. Из представленных в материалы дела документов следует, что проектная документация согласована Рослесхозом письмом от 12.08.2019 г. № АВ-03-27/15013.

Действия, связанные с изданием приказа должен совершить Департамент лесного хозяйства Томской области.

Указание в п. 6.3 технического задания в качестве выходных данных Письма Рослесхоза о согласовании изменения границ, не означает обязанности истца подготовить данное письмо, тем более, что истец не наделен такими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания полученного от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 1 300 000 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 300 000 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Томскгеотан» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» 1 300 000 руб. задолженности, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 326 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников