Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А49-3916/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«06» мая 2019 года Дело № А49-3916/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сердобск-Хлеб» (ул. Вокзальная, д. 1, г. Сердобск, Сердобский р-н, Пензенская обл., 442891; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Сердобского района (ул. Ленина, д. 90, г. Сердобск, Сердобский р-н, Пензенская обл., 442895; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области (ул. Первомайская, 15А, населенный пункт Центральная усадьба свх. «Надежденский», Сердобский р-н, Пензенская обл., 442880; ОГРН <***>, ИНН <***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Нагорная, д. 136А, г. Самара, Самарская обл., 443035; ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (юридический адрес: ФИО1 переулок, д. 10, стр. 1, <...>; почтовый адрес: ул. Пушкина, д. 169, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза» (ул. Максима Горького, 50, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (31.01.1976 г. р.; г. Пенза), ФИО3 (26.07.1996 г. р.; г. Пенза), ФИО4 (04.03.2012 г. р.; г. Пенза), ФИО5 (16.03.2000 г. р.; с/з «Надеждинский» Сердобского р-на Пензенской обл.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; пгт. Золотаревка Пензенского р-на Пензенской обл.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; пгт. Золотаревка Пензенского р-на Пензенской обл.),- о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.04.2019): ФИО8 – представителя по доверенности от 09.01.2019, ФИО9 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Сердобск-Хлеб» (далее также – ЗАО «Сердобск-Хлеб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сердобского района (далее также – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: газопровод высокого давления диаметром 89 мм и 76 мм к зерносушилкам ДСП-32 на станции Балтинка, находящийся по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский район, протяженностью 891 м.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 18.06.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №№ А49-3916/2018, А49-5248/2018 и А49-5249/2018 в одно производство.

Администрация в ходатайствах от 27.04.2018 и от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 96, 102) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что в собственности муниципального образования Сердобский район объект недвижимого имущества: газопровод высокого давления диаметром 89 мм и 76 мм к зерносушилкам ДСП -32 на станции Балтика,- не числится. Разрешение дела ответчик оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 112-113) пояснило, что 07.11.2017 истец обращался в Управление через многофункциональный центр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости. 15.12.2017 государственным регистратором прав было принято решение о возврате документов без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области в письменных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 2) сообщило об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, указанном в исковом заявлении.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза» в письменной позиции и приложенной к ней справке (т. 3 л.д. 111) указало, что газопровод высокого давления к зерносушилкам ДСП-32 на станции Балтинка D-89 мм и D-76 мм, общей протяженностью 891 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский район,- не является собственностью третьего лица и не является частью принадлежащего третьему лицу газопровода, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 156-158) пояснило, что согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта АО «Сердобский элеватор» газопровод к ДСП-32 от 12.07.1998 эксплуатируемый истцом газопровод идентифицируется как опасный производственный объект сети газопотребления III класса опасности. Экспертиза промышленной безопасности проводится опасным производственным объектам, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов. Опасный производственный объект, в составе которого ЗАО «Сердобск-Хлеб» эксплуатирует газопровод высокого давления, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем провести в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности до регистрации данного объекта в государственном реестре не представляется возможным. Для определения фактического технического состояния газопровода необходимо провести техническое диагностирование, результаты которой позволят сделать выводы о его техническом состоянии. Требование к наличию права собственности, иного законного права на газопровод, эксплуатируемый истцом, в целях выполнения требований промышленно безопасности по регистрации опасного производственного объекта установлено Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.02.2017, регистрационный № 45502 и Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 февраля 2017 года, регистрационный № 45760. Как указывает третье лицо, истцу также необходимо иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Требование к наличию на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах установлено положением о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2018.

12 сентября 2018 года определением суда производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экспертиза» в лице экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением от 23.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением от 23.01.2019 арбитражный суд на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) изменил наименование третьего лица с Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нагорная ул., д. 136А, Самара г., 443035; ИНН <***>) в связи с проведенными организационными мероприятиями, связанными с изменением территории деятельности (приказ от 28.09.2018 №471).

13 февраля 2019 года арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) газопровод высокого давления диаметром 89 мм – 814,0 метров и диаметром 76 мм – 77,0 метров, общей протяженностью 891,0 метров к зерносушилкам ДСП-32 на станции Балтинка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский район (определение об отложении судебного разбирательства от 13.02.2019 по делу № А49-3916/2018).

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письменных пояснениях по делу от 15.01.2019 № 01-16/по27 (т. 4 л.д. 115-118) указало, что, по его мнению, судебная экспертиза по настоящему делу проведена организацией, имеющей аккредитованную лабораторию, аттестованных специалистов, с применением проверенных приборов и соответствует требованиям действующих нормативных документов и может быть приобщена к материалам дела.

Иные третьи лица письменный отзыв на исковое заявление ЗАО «Сердобск-Хлеб» не представили.

В судебное заседание 17 апреля 2019 года стороны и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам и третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 171, 172, т. 3 л.д. 76-78, 155, т. 4 л.д. 89-98), а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направленными по адресу регистрации третьих лиц и содержащими определения по настоящему делу (с учетом адресных справок, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области – т. 4 л.д. 3-13, 99-101).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признал извещение сторон и третьих лиц надлежащим.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований от 15.04.2019.

Поскольку по настоящему делу изменение исковых требований заявлено полномочным лицом (заявление подписано ФИО8 – представителем по доверенности от 09.01.2019), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) – газификация зерносушилок (газопровод высокого давления к зерносушилкам ДСП-32 и ДСП-50), общей протяженностью 874 м, год ввод объекта в эксплуатацию – 1998 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская обл., Сердобский район.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 24 апреля 2019 года до 12 часов 55 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали поданное до начала судебного заседания (23.04.2019) заявление об изменении предмета иска от 19.04.2019.

В данном ходатайстве ЗАО «Сердобск-Хлеб» просило считать иск заявленным о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение): газификация зерносушилок (газопровод высокого давления к зерносушилкам ДСП-32 и ДСП-50), общей протяженностью 874 м, год ввод объекта в эксплуатацию – 1998 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская обл., Сердобский район.

Вместе с тем, данное изменение исковых требований уже принято судом в судебном заседании до перерыва.

С учетом изложенного, а также поскольку заявление (ходатайство) истца от 19.04.2019 фактически не содержит какого-либо изменения предмета или основания иска, постольку данное ходатайство арбитражным судом повторно не рассматривается.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 13 часов 16 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представители истца ходатайствовали об изменении исковых требований, просили считать иск заявленным о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – газопровод высокого давления к зерносушилкам ДСП-32 и ДСП-50 (газификация зерносушилок), общей протяженностью 874 м, год ввод объекта в эксплуатацию – 1998 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская обл., Сердобский район.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу изменение исковых требований заявлено полномочными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признав иск заявленным в озвученной представителями истца редакции.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, заявленное ответчиком и третьими лицами (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, акционерным обществом «Газпром газораспределение Пенза») ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2 ст. 212 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 3 ст. 213 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 15 Постановления № 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 Постановления № 10/22).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления № 10/22).

Согласно п. 20 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности

В силу статьи 219, абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, а также право собственности лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, возникает с момента такой регистрации.

Предметом спора по настоящему делу является признание права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – газопровод высокого давления к зерносушилкам ДСП-32 и ДСП-50 (газификация зерносушилок), общей протяженностью 874 м, год ввод объекта в эксплуатацию – 1998 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская обл., Сердобский район (далее также – Газопровод).

Согласно письменным пояснениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведения о спорном объекте недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует (в т.ч. актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – т. 1 л.д. 26, 66-67, т. 2 л.д. 119-121, рабочего проекта – т. 1 л.д. 136-140) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что строительство Газопровода осуществлялось в период с 1998 по 2001 год по типовым (индивидуальным) проектам, разработанным ПО «Облкомхоз» ПСС «Облкоммунпроект» и утвержденным трестом «Сердобскмежрайгаз». Спорный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию поэтапно 12 июля 1998 года, 3 июля 2000 года и 12 июля 2001 года. Заказчиком строительства выступало АО «Сердобский элеватор».

ОАО «Сердобский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом как недействующее лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09.03.2011 за ГРН 2115805003081.

До прекращения своей деятельности ОАО «Сердобский элеватор» являлось одним из учредителей истца (протокол заседания совета директоров ОАО «Сердобский элеватор» № 6 от 23.06.1997 – т. 2 л.д. 1-3, устав истца в редакции 1997 года – т. 2 л.д. 46-52, сведения из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 21-29) и внесло в счет оплаты акций истца имущество ОАО «Сердобский элеватор», в т.ч. зерносушилку ДСП № 32 (перечень имущества – т. 2 л.д. 125-127, акт приема-передачи имущества от 01.09.1997 – т. 1 л.д. 27-32).

Право собственности на нежилое здание (производственный объект «Сушилка») с условным номером 58-58-33/006/2005-175, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., Сердобский р-н, ст. Балтинка, ул. Элеваторная, 14,- зарегистрировано за ЗАО «Сердобск-Хлеб» 10.06.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2005 (бланк серии 58 КТ 291905) – т. 1 л.д. 82).

Из заключения по результатам технического диагностирования № 146-3/з/18 (т. 5 л.д. 1-25) следует, что Газопровод предназначен для транспортировки природного газа от точки врезки в магистральный газопровод газораспределительной сети к зерносушилкам ДСП-32.

Газопровод в совокупности со зданием зерносушилки непосредственно используется в производственной деятельности ЗАО «Сердобск-Хлеб» и учитывается им на балансе (договоры поставки газа № 40-4-0791 от 01.01.2006, № 40-5-0791 от 30.07.2007, № 40-5-12571 от 10.12.2012 - т. 1 л.д. 33-44, т. 2 л.д. 130-143; оборотно-сальдовые ведомости по счету за период с 01.01.2001 по 31.12.2018 – т. 5 л.д. 68-88).

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Газпровод является неотъемлемой частью принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - нежилое здание (производственный объект «Сушилка»), зарегистрированного в установленном законом порядке, и создан для обслуживания основного объекта (зерносушилки), не предназначена для газоснабжения иных лиц, в связи с чем он в силу ст. 135 ГК РФ является объектом вспомогательного назначения, который следует судьбе основного объекта.

Истец обладает лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (бланк серии АВ № 045668 – т. 1 л.д. 134-135).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации от 25.09.2006, 05.10.2011, 22.08.2013, 18.09.2014 и картам учета опасного производственного объекта от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 130, 132, 133, т. 3 л.д. 8-10) среди опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом, зарегистрирована также система газопотребления предприятия.

В соответствии со сведениями, характеризующими опасные производственные объекты (т. 3 л.д. 11-12), сеть газопотребления предприятия ст. Балтинка включает также подводящие газопроводы высокого и низкого давления.

В целях обеспечения надлежащего состояния спорного объекта недвижимости истцом заключались договоры на техническое обслуживание газового оборудования №№ 04-04-1001 от 01.01.2007 (т. 2 л.д. 144-149) и от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 78-81). Выполнение работ по данным договорам, а также их оплата ЗАО «Сердобск-Хлеб» подтверждаются, в т.ч. представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Газопровод соответствует требованиям нормативно-технической документации, промышленной безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, охраны окружающей среды, строительным нормам и правилам. Запорно-регулирующая арматура, контрольно-измерительные приборы, установленные на Газопроводе, наружных повреждений не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Кроме того, Газопровод не угрожает жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц).

Исправное состояние Газопровода подтверждено также в судебном заседании 23.01.2019 экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств обратного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Сердобск-Хлеб» открыто, непрерывно и добросовестно владело и пользовалось Газопроводом в течение длительного времени.

Из ответов АО «Газпром газораспределение Пенза», Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области, администрации Сердобского района, администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, а также ходатайств и отзывов лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 96, 102, т. 3 л.д. 111-112) следует, что Газопровод не находится в собственности Российской Федерации, Пензенской области, Сердобского района, Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области и АО «Газпром газораспределение Пенза».

Сведения о наличии притязаний иных лиц и/или зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Уведомлением от 10.11.2017 № 58-0-1-136/3825/2017-182 (т. 1 л.д. 144) заявление ЗАО «Сердобск-Хлеб» о регистрации права собственности на Газопровод вместе с приложенными к нему документами возвращено ЗАО «Сердобск-Хлеб» без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Учитывая, что спорный объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию более 20 лет назад, находится на балансе и используется в производственной деятельности ЗАО «Сердобск-Хлеб», представленные ЗАО «Сердобск-Хлеб» документы иными лицами, участвующими в деле, не оспорены, обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным объектом недвижимости по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – газопровод высокого давления к зерносушилкам ДСП-32 и ДСП-50 (газификация зерносушилок), общей протяженностью 874 м, год ввод объекта в эксплуатацию – 1998 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская обл., Сердобский район,- а потому исковые требования ЗАО «Сердобск-Хлеб» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, однако наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункты 21 и 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 129 от 13.03.2018 и № 168 от 09.04.2018 – т. 1 л.д. 24, 25).

Кроме того, ЗАО «Сердобск-Хлеб» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату назначенной судом экспертизы в размере 36560 руб. 00 коп. (платежное поручение № 437 от 15.08.2018, определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.09.2018, определение от 25.01.2019).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об отнесении на него в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 12.09.2018, заявление о взыскании судебных расходов от 13. 09.2018, заявление об отнесении судебных расходов от 31.01.2019).

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 9, 41, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 42560 руб. 00 коп., в т.ч. 6000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 36560 руб. 00 коп. – судебные издержки по оплате судебной экспертизы, в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сердобск-Хлеб» удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы отнести на истца.

Признать за закрытым акционерным обществом «Сердобск-Хлеб» право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - газопровод высокого давления к зерносушилкам ДСП-32 и ДСП-50 (газификация зерносушилок), общей протяженностью 874 метра, год ввода объекта в эксплуатацию – 1998 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Сердобский район.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова