Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А53-37127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37127/22
09 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Аргус Мониторинг" (ОГРН1136181002341 ИНН <***>)

о прекращении использования фирменного наименования


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргус Мониторинг» использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по следующим доводам:

- истец не представил доказательств осуществления охранной деятельности (код ОКВЭД 80.10);

- истец прекратил осуществление охранной деятельности в декабре 2021 года;

- ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в ином регионе России по сравнению с истцом;

- частную охранную деятельность невозможно осуществлять посредством заключения договоров субподряда в ином субъекте Российской Федерации, отлично от субъекта Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована;

- истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, истец злоупотребляет правом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Первомайского районного совета народных депутатов от 21.02.1976 N 176 была проведена государственная регистрация частного детективного агентства "АРГУС".

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Кирова от 23.03.1995 N 376 "О государственной регистрации юридического лица" индивидуальное частное охранное агентство "Аргус" было реорганизовано путем преобразования в ООО ОА "Аргус".

Решением N 1 единственного учредителя ООО ЧОО "Аргус" Скирда В.В. от 17.12.2019 решено создать коммерческую организацию в форме Общества с ограниченной ответственностью; утвердить полное фирменное наименование Общества на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аргус"; утвердить полное фирменное наименование Общества на Английском языке - Limited Liability Company Private Security Organisation Argus; утвердить сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ООО ЧОО "Аргус"; утвердить сокращенное фирменное наименование Общества на Английском языке - LLC PSO Argus.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о прекращении незаконного использования фирменного наименования и нарушения прав правообладателя.

Отказ ответчика от досудебного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1991. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Аргус". Сокращенное фирменное наименование истца - ООО Охранное агентство "Аргус".

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2013. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аргус Мониторинг". Сокращенное фирменное наименование истца - ООО "ЧОО Аргус Мониторинг".

Ссылаясь на то, что ответчик использует тождественное фирменное наименование при осуществлении аналогичных видов деятельности, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, свидетельствует о наличии реального смешения в глазах потребителей спорного обозначения "Аргус", по звуковому критерию - имеется тождественность звукопроизношения.

Суд первой инстанции также признает доказанным факт осуществления ответчиком аналогичной деятельности - деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение осуществления им фактической деятельности документы не являются достаточными доказательствами фактического осуществления истцом указанных видов деятельности, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности, декларируемой в ЕГРЮЛ, по двум указанным истцом кодам ОКВЭД (код ОКВЭД 80.10, код ОКВЭД 80.20).

В частности, истец представил в материалы дела лицензию на осуществление частной охранной деятельности, договор оказания охранных услуг, уведомление о начале и об окончании оказания услуг, выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца, акты оказанных услуг, договор аренды комнаты для хранения оружия от 30.12.2021, договор на оказание услуг мониторинга от 09.03.2022 и договор на монтаж оборудования.

Ссылаясь на недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в ином регионе России по сравнению с истцом, не основан на законе, поскольку правовая охрана фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что действия истца по подаче настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда ответчику, ущерба его деловой репутации, ответчиком не представлены.

Действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту исключительного права на фирменное наименование, не только не запрещены, но и предписаны законом. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Аргус Мониторинг" (ОГРН1136181002341 ИНН <***>) прекратить использование наименования "Аргус", тождественное и сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Взыскать с общества с ограниченной ответственной "Частная охранная организация Аргус Мониторинг" (ОГРН1136181002341 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова