Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А70-389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-389/2018
г. Тюмень
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.06.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 17 156 380 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2017 № 119; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 2, 

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства Тюменской области» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11», ответчик) о взыскании 17 156 380 рублей 77 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 27.06.2016 № 0167200003416003040-6-П/16 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд за период с 02.10.2017 по 22.12.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку считает, что начисление неустойки исходя из всей цены контракта, превышающей стоимость фактически выполненных работ на 121 701 206 рублей 97 копеек, противоречит пункту 8.1. контракта, так как необходимость выполнения работ на вышеуказанную разницу не подтверждена. Кроме того, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

В дополнении к отзыву ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва с учетом дополнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом «Мостострой-11» (после переименования – АО «Мостострой-11», подрядчик), был заключен с государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003416003040-6-П/16 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)», II очередь, находящегося по адресу: г. Тюмень, от ул. Челюскинцев до ул. Масловской взвоз (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 976 458 050 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала производства работ: с даты заключения настоящего контракта. Окончание работ: 01.10.2017.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (выполненных работ по объекту) оформленного в соответствии с Приложением  № 2 к настоящему контракту. Государственный заказчик обязан в течение 30 дней рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приемки, принять объект после завершения выполнения работ по строительству (реконструкции) и подписать предоставленный акт приемки или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки объекта и подписании предоставленного акта приемки (пункт 7.2. контракта).

По утверждению истца, работы переданы подрядчиком государственному заказчику по акту приемки от 22.12.2017. Таким образом, подрядчик допустил нарушение срока окончания работ за период с 02.10.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК к 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 -  100 процентам, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец направил ответчику претензию письмом исх. № 6336/17 от 09.11.2017. Ответчик с претензионными требованиями не согласился (ответ на претензию от 20.11.2017 № 2414).

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 156 380 рублей 77 копеек за период с 02.10.2017 по 22.12.2017 на основании пункта 8.1. контракта.

Суд не может согласиться с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательств с 02.10.2017 по 22.12.2017, и соответственно, с начисленной суммой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела ответчиком переписку, суд установил, что АО «Мостострой-11» 01.08.2016 письмом № 1796 уведомил государственного заказчика о приостановке работ по устройству наружного водоснабжения на объекте до внесения корректировки в проект и выдачи рабочей документации в производство работ по следующим альбомам проектной документации: ПД16/15-ИОС 1.2.2; ПД16/15-ИОС 1.2.1.

Причиной внесения корректировки в указанные альбомы проектной документации послужило решение государственного заказчика о выполнении строительства одной сети наружного водоснабжения, тогда как по проекту было запроектировано строительство двух сетей наружного водоснабжения. Таким образом, необходимость внесения данных изменений возникла не по вине заказчика. Данный факт подтверждается выкопировками из альбомов проектной документации ПД 16/15-ИОС 1.2.2. и 1.2.1.

10.08.2016 письмом № 1866 подрядчик уведомил государственного заказчика о приостановке работ по строительству наружного водопровода и тепловых сетей по следующим альбомам проектной документации: ПД 16/15-ИОС 1.2.2;  ПД 16/15-ИОС 1.2.1; ПД 16/15-ИОС 1.3.2.

До момента внесения корректировки в указанные альбомы проектной документации, подрядчик не мог выполнять такие виды работ, как: покрытие плиткой; покрытие асфальтобетоном; покрытие плиткой бермы с отметкой 58,31 и 57,75 мБС; покрытие плиткой бермы с отметкой 54,12 мБС; демонтаж покрытия; сплошной рулонный газон.     

Данные виды работ не могли осуществляться в границах части строительного объекта.

Неоднократно в протоколах рабочих совещаний от 31.10.2016, 07.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016, проводимых совместно государственным заказником и подрядчиком, сторонами фиксировалось отсутствие откорректированной проектной документации.

Письмом 17.11.2016 № 6156/16 государственный заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, что при выполнении работ необходимо учесть перенос тепловой камеры УТ-3 и компенсатора К1, о выполнении тепловой камеры по типу УТ-2, компенсатор устроить между камерами УТ-2 и перенесенной УТ-3 в соответствии с прилагаемой к письму схемой.

Данные изменения связаны с тем, что изначально диаметра трубопроводов в размере 45 мм, предусмотренные в альбоме ПД 16/15-ИОС 1.3.2., не достаточно и необходимо их размер увеличить до 57 мм.

В ответ на данное письмо 24.11.2016 № 2768 подрядчик сообщил государственному заказчику о необходимости предоставления откорректированной проектной документации, без получения которой выполнение данных работ невозможно.

11.09.2017 Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» было выдано положительное заключение экспертизы №72-1-1-2-0055 - 17.

В пункте 5 акта приемки выполненных подрядных работ по строительству объекта от 22.11.2017 отражена дата последнего заключения экспертизы.

Характер внесенных изменений в ПД 16/15-ИОС 1.2.1 и ПД 16/15-ИОС 1.3.2. подтверждается извлечениями из положительного заключения экспертизы № 72 -1 - 1 - 2 - 0055 - 17. Кроме данных разделов, корректировки вносились и в иные разделы проектной документации.

На основании выданного положительного заключения экспертизы между государственным заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2017 на увеличение цены контракта, в соответствии с которым цена контракта составила 1 071 639 754 рубля 82 копейки.

Учитывая данные обстоятельства, у подрядчика возникло законное основание для выполнения работ по откорректированной проектной документации только 29.09.2017, то есть с момента заключения дополнительного соглашения.

В связи с тем, что срок выполнения работ по контракту до 02.10.2017, а положительное заключение экспертизы было выдано 11.09.2017, завершить работы в установленный срок невозможно.

Все работы, в отношении которых были внесены корректировки в проектную документацию, подлежали принятию государственным заказчиком исключительно после заключения дополнительного соглашения. Настоящее подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 11.10.2017; № 21 от 17.10.2017; № 22 от 27.10.2017; № 23 от 13.11.2017; № 24 от 13.12.2017; № 25 от 18.12.2017; № 26 от 20.12.2017; № 27 от 21.12.2017; № 28 от 22.12,2017; № 29 от 25.12.2017.

Кроме вышеуказанных причин, в процессе строительства объекта имелись следующие основания для приостановления производства работ, а именно:

- подрядчик не мог производить погружение профилей ШТС, в связи с низким температурным режимом, о чем государственный заказчик был уведомлен письмом от 21.12.2016 № 3048. Также 27.12.2016 письмом № 3098 подрядчик уведомил государственного заказчика о возобновлении работ;

- письмом от 13.07.2017 № 1369 подрядчик уведомил государственного заказчика о повышении уровня воды, вследствие которого подрядчик не мог осуществлять продолжительное время работы по чистовой отделке нижнего яруса на отметке 54,12 м. Работы были возобновлены 08.08.2017, о чем государственный заказчик был уведомлен письмом № 1619;

- подрядчик не мог выполнять работы, в связи с выполнением работ на участке другим подрядчиком, о чем государственный заказчик был уведомлен письмом от 21.08.2017 № 1747/1.

Как видно из содержания писем, вины подрядчика в обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не усматривается. По мере устранения препятствий АО «Мостострой-11» выполнял работы на объекте. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, возникших вследствие объективных причин, что исключает применение ответственности в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком произошла как вследствие необходимости корректировки документации, обязанность по предоставлению которой (пункт 5.1.1. контракта), и соответственно, ответственность за ее полноту и качество несет заказчик; о данных обстоятельствах заказчик был своевременно предупрежден. Суд отмечает, что после отпадения данных обстоятельств ответчик в коротко разумные сроки завершил работы, доказательства выполнения работ после их возобновления в неразумный длительный срок в материалах дела отсутствуют. Таким образом, АО «Мостострой-11», действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.  Кроме того, сопоставив периоды приостановления выполнения работ и длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что фактически в период просрочки работы приостанавливались, что исключает применение ответственности в эти периоды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.