Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А32-51376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51376/2019

16.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 к ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании произвести компенсационную выплату в размере 505 605 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховое акционерное общество «Гефест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 388 899,63 руб, а также 10778 руб расходов по уплате госпошлины, при участии в судебном заседании представителей : ответчика – ФИО2 по доверенности, ПАО СБ РФ – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об обязании произвести компенсационную выплату в размере 505 605 рублей, в том числе 492 750 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», 78 752,94 руб – в пользу ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховое акционерное общество «Гефест», застраховавшее гражданскую ответственность арбитражного управляющего.

Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего требование к ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 388 899,63 руб, а также 10778 руб расходов по уплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен. В судебном заседании 10.02.2020 на вопрос суда о предмете иска истец , лично принимавший участие, подтвердил, что иск носит неимущественный характер, основанием иска является статья 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный предмет и основание в полной мере относит к требованию об обязании произвести выплату в пользу ПАО. На судебную практику затруднился сослаться, на предложение суда требования не уточнил.

От ответчика поступил отзыв на иск ФИО1 и отзыв на иск банка. В настоящем заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо возражало.

В заседании объявлялся перерыв до 15-15 час. 16.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве АО «Страховое акционерное общество «Гефест» отказано по следующим основаниям.

В силу п.1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, оснований для применения положений приведенной нормы не имеется, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела № А40-93991/16-179-74 Б.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-15323/2017 взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 убытки в размере 492 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 855 рублей. Взысканные убытки причинены членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Сурская мануфактура» (банкротное дело А57-26316/2009). К участию в деле А72-15323/2017 были привлечены в качестве третьих лиц Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» и страховая компания АО САО «Гефест».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу №А72-15323/2017 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в спорный период гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована в АО САО «Гефест» по полису страхования ответственности арбитражного управляющего №200317-ОАР от 01.04.2015.

Страховая организация была аккредитована в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

По делу №А72-15323/2017 выдан исполнительный лист и 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство №140794/18/73040-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с ФИО1 505 605 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №140794/18/73040-ИП по состоянию на 09.07.2019 с ФИО1 принудительно взыскано 78 752,94 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривалось.

16.10.2018 взыскатель - ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 492 750 руб. в реестр требований кредиторов АО САО «Гефест». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-93991/16-179-74 Б от 08.02.2019 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 492 750 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «САО «ГЕФЕСТ».

25.07.2019 арбитражный управляющий обратился в Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» за выплатой из компенсационного фонда. Однако, письмом от 25.09.2019 в такой выплате ему было отказано.

По мнению истца , вышеуказанные обстоятельства согласно ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих произвести компенсационную выплату из компенсационного фонда в течении 60 дней с даты получения соответствующего требования. Арбитражный управляющий считает возможным обязать Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» произвести выплату из компенсационного фонда Ассоциации в размере 505 605 рублей, в том числе 426852,06 руб в пользу ПАО Сбербанк и 78752,94 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения принудительно взысканных с него денежных средств .

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что доводы заявления не соответствуют действительности, а требования не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с п.З ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. В силу п.4 ст. 184.5 вышеупомянутого ФЗ, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства. Согласно п. 3 ст. 184.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования профессионального объединения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-93991/16 АО «САО «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Согласно данным, имеющимся на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), по состоянию на 29.11.2019г. процедура конкурсного производства не завершена. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-93991/16 от 08.02.2019 признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" в размере 492 750 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «САО «ГЕФЕСТ».

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов. Целью деятельности указанного Агентства, согласно пп. 2,3 и. 1 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ, являются осуществление сбора страховых взносов и контроль за их поступлением в фонд обязательного страхования вкладов и осуществление мероприятий по учету требований вкладчиков к банку и выплате им возмещения по вкладам. Из изложенного следует, что Истцом не соблюден порядок возмещения ущерба в пользу кредитора в результате причинения им убытков, предусмотренный п.З ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выбран ненадлежащий ответчик.

В ответ на обращение Сбербанка о выплате в письме от 25.09.2019 ассоциация сообщила, что для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 492 750 руб. следует обратиться к Профессиональному объединению страхующих организаций. Выплата из компенсационного фонда Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» можетбыть произведена лишь в том случае, если сумма причиненных арбитражнымуправляющим убытков превысит страховую сумму по полису страхования гражданскойответственности арбитражных управляющих.

Возражая против удовлетворения иска арбитражного управляющего ФИО1, ПАО Сбербанк пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1. ст. 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее «Закон о банкротстве») указано, что компенсационный фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков. Таким лицом является ПАО Сбербанк, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а ФИО1 - лицом, причинившим убытки ПАО Сбербанк. Согласно п. 10 ст. 25.1. Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается. Заявленные ФИО1 требования об обязании перечислить в его пользу денежные средства противоречат вышеназванным положениям закона и по своей сути являются требованием о возврате взносов, внесенных истцом как членом саморегулируемой организации, что является недопустимым.

В исковом заявлении о взыскании с ассоциации денежных средств в сумме 388 899,63 рубля ПАО «Сбербанк» указало, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» согласно отчету арбитражного управляющего составляет 1 703 806,91074 тыс. руб. Все имущество общества продано, в конкурсную массу поступило 7 8798,22 тыс. руб. Таким образом, стоимость конкурсной массы АО «САО «Гефест» недостаточна для погашения задолженности даже перед реестровыми кредиторами, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований тех кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после погашения такой задолженности. Применительно к спорным правоотношениям, изложенное подтверждает полное отсутствие у страховой компании средств для погашения убытков Банка, причиненных незаконными действиями ФИО1 Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих создается для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещение убытков, причиненных вследствие виновных действий арбитражным управляющим. Именно с таким заявлением и обратился Банк к Ответчику в досудебном порядке. Поскольку в ходе исполнительного производства с ФИО1 принудительно взыскано 78 752,94 руб. , 25 097,43 руб выплачено, сумма невозмещенных убытков составила 388 899,63 руб (492 750 руб - 78 752,94 руб – 25 097,43 руб = 388 899,63 руб). В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу Банка его место в соответствующем материальном правоотношении (обязательстве из причинения вреда) занимает саморегулируемая организация (на сумму произведенной выплаты) применительно к правилам п.1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. Таким образом, у ответчика уже возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу Банка, которая ответчиком в нарушении п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве не исполнена. Исковое заявление ПАО Сбербанк просит удовлетворить в полном объеме.

Возражая против удовлетворения искового требования ПАО «Сбербанк», в отзыве на иск Ассоциация Единство указала, что в силу положений пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве. Требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: — недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; — отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления. В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. При несоблюдении одного из упомянутых условий соответствующее требование не подлежит удовлетворению. Для получения выплаты к требованию необходимо приложить комплект документов, перечисленных в и. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Осуществление выплаты или отказ в ней должны быть произведены в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования. СРО может отказать в компенсационной выплате в следующих случаях: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом СРО; к требованию о компенсационной выплате не приложены необходимые документы. Требование может быть предъявлено только лицом, которому были причинены убытки. В случае отсутствия обращения за страховой выплатой или отказа в ней страховой организацией, лицу, в отношении которого были причинены убытки, будет отказано в компенсационной выплате на основании несоблюдении установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка обращения взыскания. Мотивирование требования произвести выплату за счет средств компенсационного фонда тем, что Страховая организация отказала в выплате по договору обязательного страхования ответственности либо в отношении страховой организации введена процедура банкротства так же не является основанием для несоблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания. В таком случае лицо вправе: а) обратиться в суд с признанием отказа страховой организации в произведении выплаты по договору обязательного страхования неправомерным. б)в случае окончания процедуры банкротства и ликвидации страховойорганизации - обратиться с требованием в произведении выплаты по договоруобязательного страхования к организации, которой был передан страховой портфельликвидированной страховой организации (ст. 184.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», либо, в случае отсутствия правопреемника страховой организации, вГосударственное Агентство по страхованию вкладов. Просит в удовлетворении требований ФИО1 и ПАО «Сбербанк» отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду неправильно выбранного способа защиты права, требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1. ст. 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее «Закон о банкротстве») указано, что компенсационный фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

Пунктом 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенномразмере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой вьшлаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Исходя из смысла данного пункта, лицо, которому причинены убытки, прежде всего, должно получить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере, После этого ему следует обратиться в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, и направить требование самому арбитражному управляющему. Получив отказ в удовлетворении требований или по истечении 30 рабочих дней с даты направления требования лицо обращается в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, приложив к обращению все вышеперечисленные документы.

Судом по настоящему делу установлено наличие обстоятельств, при которых с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-15323/2017 взысканы убытки в размере 492 750 рублей. Суды установили, что убытки причинены членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Сурская мануфактура» (дело А57-26316/2009).

Установлено также, что в спорный период гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в АО САО «Гефест» по страховому полису страхования ответственности арбитражного управляющего №200317-ОАР от 01.04.2015. Страховая организация была аккредитована в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

16.10.2018 взыскатель ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 492 750 руб. в реестр требований кредиторов АО СЛО «Гефест». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-93991/16-179-74 В от 08.02.2019 признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" в размере 492 750 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «СЛО «ГЕФЕСТ».

Ответчиком не оспорен довод банка о том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» согласно отчету арбитражного управляющего составляет 1 703 806,91074 тыс. руб. Все имущество общества продано, в конкурсную массу поступило 7 8798,22 тыс. руб.

Следовательно, стоимость конкурсной массы АО «САО «Гефест» недостаточна для погашения задолженности даже перед реестровыми кредиторами, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований тех кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после погашения такой задолженности. Применительно к спорным правоотношениям, изложенное подтверждает полное отсутствие у страховой компании средств для погашения убытков Банка, причиненных незаконными действиями ФИО1

Такой подход к определению недостаточности средств подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018г. по делу № А72-15323/2017, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2019г. № 13АП-15950/2019 по делу №А56-102644/2018).

По общим правилам, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно сохранившему действие пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 о г 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Закон не содержит указания на то, что лицо, которому причинены убытки, должно несколько лет ждать возможного поступления средств от лица, причинившего вред, или от страховой организации. Подобное ошибочное толкование ст. 25.1 Закона о банкротстве противоречило бы смыслу закона, существу субсидиарной ответственности и является основанным на излишне ограничительном понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018г. № 305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016).

Для предъявления требований к Ответчику Банку достаточно указать на то, что денежные средства не были перечислены страховой компанией, либо их оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. В качестве судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, в качестве документа о страховой выплате - определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019, в качестве документа об отсутствии добровольного удовлетворения требования арбитражным управляющим - постановление о возбуждении исполнительного производства и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №140794/18/73040-ИП; ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» отказала банку в его требовании о добровольном возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих создается для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещение убытков, причиненных вследствие виновных действий арбитражным управляющим.

Именно с таким заявлением и обратился Банк к Ответчику. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу Банка, которая Ответчиком в нарушении п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу Банка его место в соответствующем материальном правоотношении (обязательстве из причинения вреда) занимает саморегулируемая организация (на сумму произведенной выплаты) применительно к правилам п.1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Страхование ответственности арбитражного управляющего преследует цель защиту не только имущественных интересов третьих лиц, но и имущественных интересов самого арбитражного управляющего. При этом согласно п. 4. ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае выплаты убытков из средств компенсационного фонда у СРО возникает право требовать возмещения соответствующей суммы у арбитражного управляющего.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк, являясь лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков , соответствует критериям п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Требование о взыскании денежных средств к ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» заявлено им правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, суд признал их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования ФИО1 об обязании ассоциации совершить действия по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 78 752,94 руб из компенсационного фонда, по сути направлены на взыскание денежных средств в свою пользу. Однако, в судебном заседании 10.02.2020 на вопрос суда о предмете иска ФИО1, подтвердил, что иск носит неимущественный характер, основанием иска является статья 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный предмет и основание в полной мере относит к требованию об обязании произвести выплату в пользу ПАО.

Однако, предъявление третьим лицом самостоятельных требований на предмет спора исключило удовлетворение требования ФИО1 об обязании ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» выплатить банку компенсацию, однако, от иска арбитражный управляющий не отказался.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 10 ст. 25.1. Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

Заявленные ФИО1 требования об обязании перечислить в его пользу денежные средства 78 752,94 руб противоречат вышеназванным положениям закона и по своей сути являются требованием о возврате взносов, внесенных истцом как членом саморегулируемой организации, что является недопустимым.

Правовые основания для принуждения саморегулируемой организации совершить выплату у суда отсутствуют, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. Исковые требования ФИО1 об обязании ассоциации совершить действия по перечислению в пользу ФИО1 денежные средства из компенсационного фонда не соответствуют ни одному из указанных в законе способу защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основании иска в данном деле невозможно. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу № А32-37531/2015. С учетом изложенного, в иске арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом неимущественного характера иска уплате в доход бюджета подлежит 6000 рублей госпошлины.

Поскольку иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен на 100%, его расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В иске ФИО1 отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Удовлетворить исковое требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 388 899,63 руб убытков, а также 10778 руб расходов по уплате госпошлины,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина