Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А05-13943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13943/2019
г. Архангельск
05 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 10, корп.4, пом.4 (мансардный этаж))

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Касаткиной, дом 9)

о взыскании 269 659 руб. 11 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН <***>; 163060, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (далее – ответчик) о взыскании 269 659 руб. 11 коп., в том числе: 190 465 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019; 30 426 руб. 96 коп. стоимости обработки поверхностей нейтрализующим раствором в помещениях, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019; 40 766 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества (путем его замены на аналогичное) в помещениях, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019; 8000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертизы согласно платежного поручения №42 от 10.04.2019. Требование сформулировано с учетом уменьшения истцом размера иска, принятого судом определением от 07.05.2020.

Определением от 02.03.2020 изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»(далее – ООО «РВК-Архангельск»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – третье лицо, ООО «Двина»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия не направили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

24.07.2020 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец на предъявленных требованиях настаивает.

27.07.2020 от ответчика поступило ходатайство, в котором он пояснил, что истцом не представлено доказательств, что подтопление подвальных помещений произошло канализационными стоками (отбор проб не осуществлялся). Выводы истца о причинах подтопления носят вероятностный характер и не основаны на доказательствах.

В отзыве на иск ответчик изложил замечания к экспертному заключению, полагал недоказанным свою вину в произошедшем затоплении и причинении ущерба.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» является собственником нежилого помещения площадью 82,8 кв.м., расположенного в подвале жилого дома №92 по ул. Воскресенская в г. Архангельске на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015. Право собственности ООО «Родник» зарегистрировано Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем 12.01.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №29-29/001-29/001/167/2015-200/2.

ООО «Двина» осуществляет управление многоквартирным домом №92 по улице Воскресенская в г. Архангельске на основании договора от 01.07.2014 года, утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №29 от 28.08.2014.

В соответствии с договором №1 - 040.У холодного водоснабжения от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 услуги холодного водоснабжения в указанный выше многоквартирный дом осуществляет ООО «РВК-Архангельск».

С 05 по 28 февраля 2019 года в результате аварии самотечного коллектора Д 100 мм у АГКЦ, произошло подтопление подвального помещения многоквартирного дома №92 по ул. Воскресенская в городе Архангельске (акт технического обследования подвальных помещений от 27.02.2019, 28.02.2019 года).

Причиной затопления по информации от представителя ООО «РВК-Архангельск» ФИО1 явился ремонт самотечного коллектора Д 100 мм у АГКЦ.

После затопления, помещение истца пришло в негодность, образовалось большое количество плесени, пострадали стены, плитка, мебель.

Для оценки причиненного ущерба истец заключил договор №4874 от 27.02.2019 с ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта №4874 от 27.02.2019 (Акт обследования факта залива ООО «Норд Эксперт» №4874 от 05.03.2019) стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 261 772 руб. 52 коп., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019 года, составляет: 190 578 руб. 90 коп.;

- стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором в помещениях, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019 года, составляет: 30 426 руб. 96 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта имущества (путем его замены на аналогичное) в помещениях, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019 года, составляет: 40 766 руб. 66 коп.

Из ответа ООО «Норд Эксперт» от 06.05.2020 исх. №14993 следует, что в связи с корректировкой стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019, вместо суммы, указанной в экспертном заключений №4874 от 27.02.2019 и равной 190 578 руб. 90 коп., будет составлять 190 465 руб. 49 коп. С учетом данного ответа истец уточнил размер заявленных исковых требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 26.09.2019 №11 с требованием возместить сумму причиненных убытков в размере 269 772 руб. 52 коп. Претензия получена ответчиком 26.09.2019.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в связи с повреждением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вызванным затоплением данного помещения в связи с подпором внешних канализационных колодцев.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Двина» неоднократно обращалась в адрес ресурсоснабжающей организации с просьбами снять подпор наружной канализации для устранения аварийной ситуации (письма от 15.02.2019 №95, от 21.02.2019 №104, от 26.02.2019 №113, от 27.02.2019 №124).

27.02.2019 совместно с представителем ООО «Двина» ФИО2, начальником подрядной организации ООО «Азимут» и собственником нежилого помещения ООО «Родник» ФИО3 составлен акт технического обследования подвальных помещений. Для осмотра и составления акта так же были приглашены представители ООО «РВК-Архангельск», представитель Департамента городского хозяйства города Архангельска, представитель Администрации Ломоносовского округа города Архангельска, но на дату составления акта обследования представителей не направили.

Не присутствующие стороны были уведомлены повторно, о чем имеются доказательства повторного обращения с отметкой о получении (письмо №124 от 27.02.2019).

28.02.2019 года совместно с представителями сторон управляющей компании ООО «Двина» ФИО2, подрядной организации «Азимут» ФИО4, представителем ООО «РВК-Архангельск» ФИО1, представителем администрации Ломоносовского округа г.Архангельска ФИО5 и представителем департамента городского хозяйства г.Архангельска ФИО6 повторно составлен акт, в результате которого установлена причина затопления подвального помещения многоквартирного дома №92 по ул.Воскресенская в г.Архангельске.

Так, согласно акту от 28.02.2019 причиной затопления по информации от представителя ООО «РВК-Архангельск» ФИО1 явился ремонт самотечного коллектора Д 100 мм у АГКЦ.

Ответчик факт производства им работ в районе АГКЦ в г. Архангельске в период с 05 по 28 февраля 2019 года не оспаривает. Согласно представленным нарядам-допускам на выполнение работ повышенной опасности №501, 500, 510, 512, 517, 522, 524 от 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, бригаде (звену) работников ООО «РКВ» Цех «Канализационная сеть» была поручена ликвидация аварии, чистка колодцев, ремонт задвижек на канализационных сетях города, снятие подпора, прочистка коллекторов по адресу: <...>.

В ходатайстве от 27.07.2020 ответчик сообщил, что в период с 26.02.2019 по 1.03.2020 ФИО1 являлся сотрудником ООО «РВК-Архангельск».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что повреждение нежилого помещения произошло в результате затопления, вызванного подпором наружной канализации. Причиной подпора явился ремонт ответчиком самотечного коллектора Д 100 мм у АГКЦ. Данные обстоятельства зафиксированы в актах технического обследования от 27.02.2019 и 28.02.2019.

Наружная канализация жилого дома №92 по ул. Воскресенская в г. Архангельске находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к договору холодного водоснабжения №1-040.У).

При этом доказательства того, что в период с 05 по 28 февраля 2019 года не было подпора наружной канализации, не было аварий, не производились аварийные и иные работы, которые могли бы стать причиной затопления нежилого помещения истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию наружной канализации, что послужило причиной возникновения аварии.

С учетом изложенного, факт причинения вреда ответчиком имуществу истца, является доказанным.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, что ущерб имуществу истца вследствие причинен не по его вине.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта №4874 от 27.02.2019, составленное экспертом ООО «Норд Эксперт».

Замечания к экспертному заключению, изложенные в отзыве ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

В письме от 06.05.2020 №14993 по поставленным вопросам, возникшим к заключению эксперта №4874 от 27.02.2019, ООО «Норд Эксперт» пояснило, что Локальном сметном расчете №1, в п. 1, п.25 действительно учтены «Панели потолочные с комплектующими «Армстронг», при этом исходя из видов необходимых ремонтных работ, замена комплектующих не требовалась. В связи данной ошибкой произведена корректировка Локального сметного расчета №1 — вместо «Панели потолочные с комплектующими «Армстронг» учтены «Панели потолочные декоративные, тип ARMSTRONG: BALTIKA». В связи с корректировкой стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019, вместо суммы, указанной в экспертном заключений №4874 от 27.02.2019 и равной 190 578 руб. 90 коп., будет составлять 190 465 руб. 49 коп. Составление Локальных сметных расчетов №1, №2 к экспертному заключению №4874 от 27.02.2019 выполнено в соответствии с Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр. Каждая позиция Локального сметного расчета №1 содержит ссылку на данный Приказ Минстроя. Стоимость дверных блоков, учтенных в п. 9, п. 19, п.23, не отличается от стоимости данных изделий, которые приведены в Федеральном сборнике сметных цен по состоянию на дату осмотра (в ценах 2001 г.), и составляет: п.9, п. 19 — ФССЦ-11.3.01.05-0011 — 1486, 04 руб/м2; п.23 — ФССЦ-11.2.02.01-0031 — 930,07 руб/м2.

С учетом данного письма размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, составил 269 659 руб. 11 коп., в том числе: 190 465 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019; 30 426 руб. 96 коп. стоимости обработки поверхностей нейтрализующим раствором в помещениях, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019; 40 766 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества (путем его замены на аналогичное) в помещениях, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019

Размер убытков в сумме 269 659 руб. 11 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

В экспертном заключении указано, что в результате осмотра экспертом выявлено наличие пятен темного цвета, похожих на плесень, на поверхностях стен. Лабораторным анализом наличие плесневых пятен не подтверждено, поэтому решение рассчитать стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором в отдельном локальном сметном расчете №2 (страница 10).

Поскольку в материалы дела истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил результатов лабораторного анализа, подтверждающих наличие на поверхностях стен плесневых пятен, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика 30 426 руб. 96 коп. стоимости обработки поверхностей нейтрализующим раствором в помещениях, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019. Истец не доказал необходимость проведения такой обработки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 231 232 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, а именно: 190 465 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019; 40 766 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества (путем его замены на аналогичное) в помещениях, расположенных по адресу: <...> (подвальные помещения), принадлежащих на праве собственности ООО «Родник», по состоянию на 05.03.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика 8000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, понесенных в связи с обращением в ООО «Норд Эксперт» и получением заключения эксперта №4874 от 27.02.2019.

Для оценки причиненного ущерба истец заключил договор №4874 от 27.02.2019 с ООО «Норд Эксперт». По данному договору истец произвел оплату в сумме 8000 руб. (счет на оплату № 4874 от 25.03.2019, акт №4874 от 09.04.2019, платежное поручение от 10.04.2019 №42).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что указанная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы устранения повреждений, соответственно, суммы иска.

Требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать размер требований. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 239 232 руб. 15 коп. (231 232 руб. 15 коп. + 8000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>) 239 232 руб. 15 коп. убытков, а также 7446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 №114.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина