Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А49-11182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11182/2023
11 июня 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Окружная ул., стр. 3Б, Пенза г., Пензенская область, 440031)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; Синопская наб., д. 14, литер А, вн. тер. г. Муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург г.,191167; ФИО1 ул., стр. 54, Пенза г., Пензенская область, 440000),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН <***>, ИНН: <***>; ФИО3 ул., 159, Пенза г., 440008),

о взыскании 5 400 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя,

от ответчика: Капли М.В. – представителя (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица-1: ФИО5 – представителя,

третьего лица-2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании о взыскании неустойки в общей сумме 5 400 000 руб., начисленной за непредставление информации в рамках исполнения контракта «Оказание услуг по представлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области» от 28.03.2022 № 11-ФВФ.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2023, 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фактический исполнитель контракта, привлеченный ответчиком, - ИП ФИО2 и организация, которая ведет информационную базу данных СПО «Паутина», на основании сведений из которой истец основывает исковые требования - УМВД России по Пензенской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД (далее- ЦАФАП).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, возражениях от 26.02.2024.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве от 21.03.2024, полагает, что требования истца основаны на предполагаемом, а не совершенном нарушении условий контракта, поскольку акты оказанных в ноябре-декабре 2022 года услуг подписаны истцом без замечаний, оснований для привлечения к ответственности не имеется. ПАО «Ростелеком» считает, что именно ГБУ «Безопасный регион» обязан контролировать объем и качество переданной информации оказанных услуг, действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, отсутствие информации в СПО «Паутина» заранее не предполагает, что информация не передавалась. Ответчик оспаривает расчет истца, полагает, что в данном случае определение размера штрафа должно осуществляться, не исходя из количества комплексов, с которых информация не предоставлена, а учитывая 1 факт непредставления информации, а не 54. Одновременно ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУ «Безопасный регион» возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ИП ФИО2 просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 24.01.2024, дополнении от 02.04.2024. Третье лицо-1 указывает, что он фактически является субисполнителем спорного контракта, поскольку между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2 28.03.2022 заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов фотовидефиксации в г. Пенза и Пензенской области № 0603/25/209/22, в рамках исполнения которого ИП ФИО2 обязан, в частности, своевременно представлять ПАО «Ростелеком» необходимую информацию. ИП ФИО2 поясняет, что он напрямую был заинтересован в надлежащем исполнении договора, поскольку стоимость услуг зависит от количества представленной информации о нарушениях ПДД. Третье лицо-1 указывает, что в случае, когда комплект работал в зоне отсутствия сотовой связи, информация выгружалась и передавалась в ЦАФАП ОДД ГИБДД на флэш-накопителе, однако письменного документа при передаче не составлялось, поскольку не имелось договорных отношений с гос. органом. Вместе с тем, ИП ФИО2 указывает на добросовестность участников гражданских правоотношений.

УМВД России по Пензенской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД

Явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте его проведения извещено надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 28.02.2024 и в отзыве на иск от 28.02.2024 представитель третьего лица-2 поддержал исковые требования, пояснил, что ЦАФАП не ведет статистику по приему данных на физических носителях от ПАО «Ростелеком», в связи с чем опровергнуть или подтвердить факт передачи спорных данных не может.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица-1, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ «Безопасный регион» (Заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (Исполнителем) 28.03.2022 заключен контракт № 11-ФВФ (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Контракта (т. 1 л.д. 10-32).

Согласно пункту 3.3 Контракта объем Услуг включает в себя предоставление Исполнителем информации о 990 000 фактов нарушения Правил дорожного движения (учитываются только факты, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении, без учета повторных). Соответственно и цена Контракта рассчитывается исходя из расчетного количества предоставленных и обработанных фактов нарушений правил дорожного движения, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении 990 000 штук, что составляет 121 275 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок оказания Услуг: с даты заключения Контракта по 25.12.2022 включительно (пункт 3.2. Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 3.1. Контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 спорный Контракт расторгнут сторонами, контракт исполнен ответчиком частично.

На основании пунктов 4.1 и 6.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать Услуги в соответствии с Контрактом и Приложениями к настоящему Контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель оказывает Заказчику услугу по предоставлению информации с комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, на контролируемых участках дорог.

Абзацами 4 и 5 пункта 3.1 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику информацию о транспортных средствах, нарушивших правила дорожного движения и информацию о проездах всех транспортных средств, зафиксированных на контролируемых участках в формате, установленном Приложением № 2 к Техническому заданию посредством веб¬сервиса «Дупло 2».

Пункт 3.2. Технического задания содержит перечень предоставляемой Исполнителем Заказчику информации: наименование контролируемого участка; направление движения; место нарушения; географическая координата места контролируемого участка; точное время выявленного нарушения ТС; распознанный ГРЗ; признак нарушения ПДД; цифровую фотографию ТС нарушителя; цифровую фотографию ГРЗ; серийный номер комплекса.

В пункте 15 Технического задания указано, что информация о каждом транспортном средстве, нарушившем ПДД или зафиксированном на контролируемом участке, передается Заказчику в формате передачи данных, описанном в Приложении 2 к Техническому заданию. Допускается использование дополнительных параметров, применение (описание) которых соответствует правилам, установленным Приложением 2 к Техническому заданию и согласовано сторонами в части определения (наименования) данных параметров. В случае невозможности своевременной передачи данных о нарушениях ПДД и проездах ТС, по независящим от Исполнителя причинам (отсутствие связи, проблемы в работе информационной системы для обработки материалов о нарушениях ПДД и т.д.) Исполнитель обеспечивает сохранность непереданных (непринятых Заказчиком) данных в течение 2 календарных месяцев.

Между сторонами согласовано предоставление ПАО «Ростелеком» данных с части передвижных комплексов на флэш-накопителе в ЦАФАП при условии 100% передачи данных Исполнителем, так как изменение установленного контрактом способа передачи данных не оказывает существенное влияние на ход его исполнения и потребности Заказчика.

Из материалов дела следует, что в результате анализа работы передвижных комплексов в ноябре-декабре 2022 года ГБУ «Безопасный регион» были установлены факты непередачи информации в СПО «Паутина», что подтверждается письмом ЦАФАП № 13/7405 от 20.04.2023, в связи с чем в адрес ПАО «Ростелеком» 16.05.2023 направлено письмо № 457 о представлении пояснений.

В письме от 14.06.2023 № 0603/05/2237/23 ПАО «Ростелеком» сообщило, что во исполнение пункта 12.1 Технического задания ответчиком организована ежедневная работа 12 передвижных комплексов, что подтверждается сканами мониторингов, поскольку передвижные комплексы не всегда находятся в зоне покрытия сотовой связи, то информация с них передавалась в ЦАФАП на флэш-накопителе.

В письме от 05.07.2023 № 13/13084 ЦАФАП ОДД ГИБДД не подтвердило представление ответчиком информации на материальном носителе (т. 1 л.д. 97).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по спорному контракту, истец за каждый день непредставления информации и с каждого мобильного комплекса начислил штраф в общей сумме 5 400 000 руб. (информация сведена в таблицу в исковом заявлении). Всего по указанным мобильным комплексам нарушение имело место 6 дней в ноябре 2022 года и 48 дней в декабре 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 29 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа № 1042).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

На основании пункта 10.3 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа № 1042 и условиями Контракта.

В пункте 10.5 Контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт «г»).

Поскольку цена Контракта составила 121 275 000 руб., начисление штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту (то есть за каждый день с каждого комплекса), истцом определено верно.

Арбитражным судом установлено, что именно Исполнитель обязан обеспечить получение Заказчиком передаваемых данных, изменение сторонами способа передачи данных не отменил обязанность Исполнителя исполнить предмет Контракта (пункт 1.1) и передать Заказчику информацию о транспортных средствах, нарушивших правила дорожного движения и информацию о проездах всех транспортных средств, зафиксированных на контролируемых участках в установленные условиями контракта сроки и в полном объеме.

Ссылка ПАО «Ростелеком» на выставление передвижных комплексов в зоне, где покрытие сотовой связи отсутствует, не является причиной непредставления информации, указанной в пункте 3.1 Технического задания, в установленном Приложением 2 к Техническому заданию формате, поскольку комплексы, используемые ответчиком, могут работать автономно и передавать данные в случае появления связи, в том числе и при передислокации комплекса в другое место после окончания рабочей смены.

Исходя из содержания пункта 15 Технического задания следует, что отсутствие связи не влечет непередачу данных в СПО «Паутина» вообще, а позволяет Исполнителю принять меры к восстановлению работоспособности, чтобы затем в течение 2 календарных месяцев обеспечить передачу сохраняемых данных.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик при предоставлении информации на флэш-носителе в ЦАФАП обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренных контрактом обязательств, должен был убедиться в том, что информация поступила в информационную систему, тем более имел к ней доступ с функцией просмотра сведений (письмо ЦАФАП от 18.12.2023 № 13/23750, т. 2 л.д. 64-65).

В ходе судебного заседания 24.01.2024 представитель ИП ФИО2, который непосредственно передавал информацию, пояснил, что факт передачи материального носителя документально не зафиксирован.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Ростелеком» не представило доказательств того, что информация была им предоставлена в ЦАФАП в полном объеме и не была загружена в СПО «Паутина» по вине иных лиц.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что помимо основного предназначения комплекса - фиксация нарушений правил дорожного движения, комплекс, согласно пункту 4.7. Технического задания, обеспечивает возможности по обработке информации в целях оперативного поиска транспортных средств по ГРЗ; поиска транспортных средств по базе данных розыска; передачи данных по запросу Заказчика.

С учётом положений контракта, регламентирующих деятельность комплексов, арбитражный суд приходит к выводу, что предмет контракта не ограничен только количеством принятых административных постановлений по результатам контроля движения автотранспорта по дорогам, на чём настаивает ответчик.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскания штрафа являются неправомерными, поскольку услуги по работе передвижных комплексов принимались истцом по актам сдачи-приемки без замечаний, отклоняются арбитражным судом, поскольку подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что вся информация передана в СПО «Паутина». В актах сдачи-приемки оказанных услуг указано, что замечания к предоставленным и обработанным фактам нарушений правил дорожного движения, по которым вынесены постановления об административных правонарушениях отсутствуют, что не исключает возможность непредставления в полном объеме информации с комплексов.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Ростелеком» о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до 1 000 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ИНН <***>) штраф в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина