Решение от 16 января 2025 г. по делу № А63-17866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17866/2024
г. Ставрополь
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области от 19.07.2021 № 38 период с 19.12.2022 по 12.01.204 в размере 5 887 183 рублей 50 копеек и неустойки за период с 19.12.2022 по 12.01.2024 в размере 1 237 660 рублей 84 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Мичуринска Тамбовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области от 19.07.2021 № 38 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000097:2235, расположенного по адресу: <...> участок № 12, площадью 2 370 кв. м за период с 19.12.2022 по 12.01.204 в размере 5 887 183 рублей 50 копеек, неустойки за период с 19.12.2022 по 12.01.2024 в размере 1 237 660 рублей 84 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области от 19.07.2021 № 38 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000097:2235, расположенного по адресу: <...> участок № 12, площадью 2 370 кв. м за период с 19.12.2022 по 15.01.204 в размере 5 908 568 рублей 64 копеек, неустойки за период с 19.12.2022 по 14.01.2024 в размере 1 250 012 рублей 60 копеек.

В судебное заседание 03.12.202ставитель истца – ФИО1, по доверенности от 22.05.2023 № 01.01-28/159, представитель ответчика не явился, ходатайств не заявил. В указанном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.12.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда. Представители сторон в заседание после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заедание и рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований администрация в иске и заявлении об уточнении требований указала, что в период с 19.12.2022 по 12.01.2024 ответчик надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области от 19.07.2021 № 38 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000097:2235 не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 887 183 рублей 50 копеек. На указанную сумму задолженности, в соответствии с условиями названного договора начислена пеня за период с 19.12.2022 по 12.01.2024. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате пени оставлена обществом без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 по итогам проведения аукциона администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды города Мичуринска Тамбовской области № 38 (далее – договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000097:2235, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 370 кв. м, для строительства многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи.

Срок аренды определен пунктом 2.2 договора с 19.07.2021 до 19.05.2026 (пункт 2.2 догоовра).

За использование земельного участка предусмотрена арендная плата, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, составляет 5 509 800 рублей в год.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата за первый год аренды вносится арендатором разовым платежом в десятидневный срок после заключения договора в размере 5 473 800 рублей, задаток в размере 36 000 рублей, внесенный ранее, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком прекращается с момента расторжения договора в установленном порядке (пункт 3.5 договора).

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.3 арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2021 за номером 68:26:0000097:2235-68/080/2021-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2024 № КУВИ-001/2024-26626307.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по делу № А64-7287/2023 договор аренды земельного участка от 19.07.2021 № 38 расторгнут. Названное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2024.

В ходе исполнения договора общество в период с 19.12.2022 по 12.01.2024 внесение арендных платежей не производило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 887 183 рублей 50 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 19.12.2022 по 12.01.2024 в размере 1 237 660 рублей 84 копеек.

Ввиду наличия у общества задолженности по договору истец направил в его адрес претензию от 30.01.2024 № 229/05.01.11 с требованием в течение десяти дней с получения претензии погасить задолженность по арендной плате. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен (статья 606 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный договор аренды с обществом по итогам аукциона (торгов).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом суммы арендной платы отраженной в пункте 3.2 договора, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 19.12.2022 по 12.01.2024 составляет 5 887 183 рубля 50 копеек.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 5 887 183 рублей 50 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Материалами дела установлено, что обществом обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине администрации, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному администрации с учетом положений пункта 5.2 договора, сумма начисленной ответчику за период с 19.12.2022 по 12.01.2024 пени составила 1 237 660 рублей 84 копейки. Из названного расчета истца следует, что он производился исходя из суммы ежемесячной арендной платы нарастающим итогом с 19 числа каждого месяца спорного периода и ставки пени, равной 0,1% в день.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 3.3 договора арендная плата за первый год аренды вносится арендатором разовым платежом в десятидневный срок после заключения договора.

Порядок внесения арендной платы за последующие годы ни в названном пункте, ни иных пунктах договора не определен. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что дополнительные соглашения к договору, касающиеся порядка внесения арендной платы с обществом не заключался, в последнее время в администрации действует типовая форма договора, в которой предусмотрено условие о внесении арендной платы за второй и последующие годы ежемесячно равными долями до 25 числа, представил договоры аренды, датированные 2023, 2024 годами, заключенные с иными лицами, содержащие названные условия.

Толковый словарь ФИО2, ФИО3 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то. Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id;=25_317).

Учитывая изложенное, вышеприведенные пояснения представителя истца и условия представленных им договоров аренды с иными лицами, отсутствие в договоре условий о порядке внесения арендной платы за второй и последующий годы аренды спорного земельного участка, а также что по спорному срок аренды течет с 19.07.2021 и первый год истек 18.07.2021, с суд пришел к выводу о том, что оплата за пользование спорным земельным участком должна была осуществляться обществом ежемесячно равными долями до 25 числа включительно, то есть за период с 19.12.2022 по 18.01.2023 до 25.12.2022, за период с 19.01.2023 по 18.02.2024 до 25.01.2023 и так далее.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 26 числа каждого месяца спорного периода с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), а также с учетом подлежащих уплате ежемесячных платежей, отраженных в расчете истца, суд пришел к выводу о том, что за период с 27.12.2022 по 12.01.2024 ответчику подлежала начислению пеня в размере 1 192 777 рублей 35 копеек. При расчете пени суд учел, что 25.12.2022, 25.02.2023, 25.03.2023, 25.06.2023, 25.11.2023 приходились на выходные дни, субботу или воскресенье.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 1 192 777 рублей 35 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования администрации на общую сумму 7 079 960 рублей 85 копеек.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования администрации удовлетворены в части, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 254 рублей 69 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 58 624 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск, ОГРН <***>, 7 079 960 (Семь миллионов семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 85 копеек, в том числе:

- основного долга по договору аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области от 19.07.2021 № 38 период с 19.12.2022 по 12.01.204 в размере 5 887 183 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рублей 50 копеек,

- неустойки за период с 25.12.2022 по 12.01.2024 в размере 1 192 777 (Один миллион сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 254 (Пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев