Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А75-6852/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6852/2018
04 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ДИВЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***> от 06.05.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 70 676 рублей 44 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к с ограниченной ответственностью  «ДИВЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 676 рублей 44 копеек по договору от 08.02.2016 № 116/СП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 28.08.2018 в 10 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2016 № 116/СП (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к Договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, включая подготовку проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 3 к Договору) и выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сдачу работ Заказчику в порядке и сроки, установленные Договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта работ. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора).

Общий срок выполнения работ по Договору составляет 290 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания Договора. Срок окончания всего комплекса работ на Объекте – 24.11.2016 (пункты 2.1.-2.3. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016 к договору).

Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса и составляет 894 637 рублей 53 копейки.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), акта сдачи-приемки проектных работ, составленных на основании утвержденной Заказчиком сметы, при наличии подписанного комиссией Акта приемки выполненных работ (п. 3.5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 11.1. договора).

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к договору) подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт подвальных помещений в период с 23.04.2016 года по 24.11.2016.

Максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора (п. 2.6. договора).

Вместе с тем, как утверждает истец, договорные обязательства подрядчиком не исполнены.

Поскольку подрядчик не приступил к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 38, расположенном в п. АСС ГПЗ Сургутского района 23.12.2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда.

07.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (пени) и штрафа на основании пунктов 9.4., 9.5. договора (л.д. 9-12), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2016).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.5. договора следует, что в случае досрочного расторжения Договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по Договору работ, определяемой как разница между ценой Договора и стоимостью принятых работ.

Поскольку спорный договор расторгнут в связи с тем, что Подрядчик не приступил к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 38, расположенном в п. АСС ГПЗ Сургутского района (л.д. 40), суд находит требование истца в указанной части обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 73 503 рубля 44 копейки, в том числе неустойку (пеню) в размере 25 944 рубля 56 копеек, штраф в размере 44 731 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 827 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев