Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А14-12018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-12018/2021

«07» декабря 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-технического центра «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 564 121 руб. 49 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 55 от 21.09.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество научно-технического центра «Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик) 1 564 121 руб. 49 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 07.12.2021 ответчик не явился, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 21.10.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «КБХА» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела первичной бухгалтерской документации, в том числе карточек счетов, копий счетов и актов.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 07.12.2021.

Частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между АО «Конструкторским бюро химавтоматики» (далее - заказчик) и АО НТЦ «Охрана» (далее - исполнитель) заключен договор № 10/3/18 на оказание услуг ведомственной охраны акционерному обществу «Конструкторским бюро химавтоматики» (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, которые включают:

- защиту охраняемых объектов Заказчика от противоправных посягательств;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах заказчика;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах Заказчика по адресу: <...> (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора от 27.02.2018 № 10/3/18 стоимость услуг в месяц составляет 4 827 970 руб.

В соответствии с п.3.2. договора от 27.02.2018 № 10/3/18 заказчик ежемесячно выплачивает аванс в размере 40 процентов от месячной цены услуг исполнителя по счету, выставленному Исполнителем, до 5-го числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится ежемесячно на основании счета исполнителя в течение 10 календарных дней с даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3 договора от 27.02.2018 № 10/3/18).

Пунктом 6.4 договора от 27.02.2018 № 10/3/18 предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки (штрафа), в случае неуплаты в установленные сроки сумм за оказание услуг по охране объектов ответчика в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Также 18.02.2019 между АО «Конструкторским бюро химавтоматики» (далее - заказчик) и АО НТЦ «Охрана» (далее - исполнитель) заключен договор № 10/3/19/18854 на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по защите охраняемых объектов (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите охраняемых объектов заказчика, силами подразделения исполнителя, которые включают:

- физическую охрану объектов, которая предусматривает осуществление пропускного и внутриобъектового режимов, охрану объектов по периметру и охрану отдельных зданий, помещений внутри охраняемых объектов;

- охрану объектов и имущества с использованием технических средств охраны;

- комбинированную охрану объектов, предусматривающую физическую охрану с использованием технических средств охраны.

Согласно пункту 2 договора от 18.02.2019 № 10/3/19/18854 перечень охраняемых объектов Заказчика и место их расположения указаны в Акте ведомственной комиссии на организацию охраны объектов от 26.10.2018 года № б/н.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.02.2019 № 10/3/19/18854 стоимость оказания услуг в месяц составляет 5 456 400 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2019 стоимость услуг по договору от 18.02.2019 № 10/3/19/18854 в месяц за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 года составляет 6 321 783 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора от 18.02.2019 № 10/3/19/18854 заказчик ежемесячно выплачивает аванс в размере 40 процентов от месячной цены услуг исполнителя по счету, выставленному исполнителем, до 5-го числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится ежемесячно на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3 договора от 18.02.2019 № 10/3/19/18854).

Пунктом 6.4 договора от 18.02.2019 № 10/3/19/18854 предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки (штрафа), в случае неуплаты в установленные сроки сумм за оказание услуг по охране объектов ответчика в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Во исполнение условий указанного договора истцом оказаны услуги по договорам от 18.02.2019 № 10/3/19/18854 и от 27.02.2018 № 10/3/18, ответчиком оплата указанных услуг произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договоров.

По расчету истца размер неустойки по договору от 27.02.2018 № 10/3/18 составляет 348 042 руб. 81 коп.; по договору от 18.02.2019 № 10/3/19/18854 - 1 216 078 руб. 68 коп.

23.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1290 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО НТЦ «Охрана» в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 18.02.2019 № 10/3/19/18854 и от 27.02.2018 № 10/3/18, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику по договорам от 18.02.2019 № 10/3/19/18854 и от 27.02.2018 № 10/3/18 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт просрочки исполнения им обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 16,4% годовых, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны АО «КБХА», периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки (на 5%) до 1 485 915 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что в расчете исковых требований истцом применены не верные размеры процентных ставок, действовавших на дату оплаты задолженности, судом отклоняется как не состоятельный и противоречащий материалам дела и положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 485 915 руб. 41 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а в остальной части – в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части: с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества научно-технического центра «Охрана», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать 1 485 915 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размер 28 641 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 28 641 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества научно-технического центра «Охрана», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 485 915 руб. 41 коп. неустойки; 28 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Соболева