Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А42-1037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1037/2023
г. Мурманск
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.05.2023. Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), ул. Софьи Перовской, д. 17, кабинет 104, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Советская, зд. 31, этаж 2, ком. 44,45, г. Дудинка, г.п. Дудинка, м.р-н Таймырский Долгано-Ненецкий, Красноярский край, 647000

о взыскании 753 391 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (директор) паспорт; ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 140 от 20.07.2021 в сумме 500 925 руб., неустойки в сумме 252 466 руб. 20 коп., всего 753 391 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.


Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил передать спор на разрешение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» № 40-2708/23-129-8 Б.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) суд в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о передаче дела № А42-1037/2023 по подсудности на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы отказано.

Материалами дела установлено.

20.07.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли – продажи нефтепродуктов № 140 (далее – Договор, л.д. 27-29), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродуктов, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3. Спецификации условия оплаты: предоплаты.

Согласно пункту 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка нефтепродуктов общей стоимостью 1 497 930 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 42-52).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 925 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 5.3. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.03.2023 в сумме 252 466 руб. 20 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 76-77), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в 500 925 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 925 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 20.03.2023 в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.3. Договора, размер которой составил 252 466 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 252 466 руб. 20 коп., начисленной за период с 04.10.2022 по 20.03.2023 на сумму неоплаченного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 78 от 08.02.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 30 150 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 068 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 12 082 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов № 140 от 20.07.2021

в сумме 500 925 руб., неустойку за период с 04.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 252 466 руб. 20 коп., всего 753 391 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 068 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 082 руб., перечисленную по платежному поручению № 78 от 08.02.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 6:03:00

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна