Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-7023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7023/2018
02 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Компания», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЕТК»),

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ИСК «Империя»),

о взыскании 63 367 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ИСК «Империя» о взыскании долга в размере 793 650,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 452,43 руб.

Исковое заявление подано посредством заполнения 12.03.2018 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 13.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «ЕТК» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсным управляющим установлено, что согласно книге покупок и продаж ответчиком не в полном объеме была произведена оплата за поставленный обществом «ЕТК» в 2016 г. товар, в связи с чем, образовалась задолженность, а также начислены проценты. В качестве правового обоснования указаны ст. 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До поступления отзыва ответчика от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв (т.1 л.д.84).

Ответчик представил в заседании 26.09.2018 договор аренды с экипажем № 01/05/2016 от 01.05.2016 (т.1 л.д.92-95) с дополнительным соглашением (т.1 л.д.96) и счета-фактуры с актами (т.1 л.д.97-104), не подписанный акт сверки (т.1 л.д.105)

Заявление истца об уточнении требований от 29.10.2018 (вх. от 30.10.2018 - т.1 л.д.120) не было удовлетворено по основаниям, изложенным в определении от 31.10.2018 (т.1 л.д.123-124). Затем оно было отозвано ходатайством от 08.11.2018 (т.1 л.д.127).

Затем от истца поступило заявление от 11.12.2018 (вх. от 21.12.0218 (т.1 л.д.133-135) согласно которому изменял основание иска, а также заявил об уменьшении заявленных суммы и отказе от требований в части.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 24.01.2019 (т.1 л.д.142-143) удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска на требование о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 01/05/2016 от 01.05.2016, а также принято уменьшение размера требований в части основного долга до 33 373 руб. 27 коп. (с учетом технической опечатки). Вопрос об отказе от требований в части взыскания процентов не рассматривается до предоставления истцом обоснования возможности заявления отказа от требований в части, при отсутствии согласия конкурсных кредиторов, т.к. истец признан банкротом.

Таким образом, требования истца составили по договору аренды техники с экипажем № 01/05/2016 от 01.05.2016 основной долг 33 373,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 452,43 руб.

В дело истец представил письмо ООО ИСК «Империя» № 83 от 29.11.2017 (т.1 л.д.129, т.2 л.д.6) – возражения на письмо о взыскании задолженности с актами и счетами-фактурами (т.2 л.д.7-11), представленные истцом в заседании 27.02.2019 (т.2 л.д.48).

Ответчик представил отзыв (т.2 л.д.60-61) с приложением к нему счетов на оплату № 0325 от 08.08.2016, № 0366 от 16.08.2019, № 0312 от 01.08.2016, № 0258 от 20.07.2016, № 0216 от 09.07.2016, № 0201 от 03.07.2016, № 0156 от 26.06.2016, № 0111 от 07.06.2016, № 0106 от 01.06.2016 (т.2 л.д.62-70).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.77-78), истец заявил о фальсификации (т.2 л.д.90-91,104) представленных ответчиком счетов на оплату № 0325 от 08.08.2016, № 0366 от 16.08.2019, № 0312 от 01.08.2016, № 0258 от 20.07.2016, № 0216 от 09.07.2016, № 0201 от 03.07.2016, № 0156 от 26.06.2016, № 0111 от 07.06.2016, № 0106 от 01.06.2016.

Проверку заявления о фальсификации истец просил осуществить путем проведения экспертизы давности проставления оттиска печати, проставленного в счетах.

Затем истец представил уточнение заявления о фальсификации от 23.08.2019 (т.3 л.д.1), перечислил на депозит арбитражного суда 180 000 руб. платежным поручением № 36 от 03.09.2019 (т.3 л.д.3).

Ответчик представил в дело ходатайство об исключении из числа доказательств (т.3 л.д.8), в том числе оспоренных счетов на оплату № 0325 от 08.08.2016, № 0366 от 16.08.2019, № 0312 от 01.08.2016, № 0258 от 20.07.2016, № 0216 от 09.07.2016, № 0201 от 03.07.2016, № 0156 от 26.06.2016, № 0111 от 07.06.2016, № 0106 от 01.06.2016, а также договора аренды экипажем № 01/05/216 и Актов выполненных работ от 30.06.2016 и 29.06.2016.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств счета на оплату № 0325 от 08.08.2016, № 0366 от 16.08.2019, № 0312 от 01.08.2016, № 0258 от 20.07.2016, № 0216 от 09.07.2016, № 0201 от 03.07.2016, № 0156 от 26.06.2016, № 0111 от 07.06.2016, № 0106 от 01.06.2016, о фальсификации которых было заявлено, что нашло отражение в протоколе от 06.09.2019 (т.3 л.д.9).

При этом, поскольку о фальсификации договора № 01/05/2016 и актов не заявлялось, оснований для их исключения суд не усмотрел.

От истца 18.09.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д.12-13), в которых указал на то, что претензий по основному долгу не имеется, поскольку по обязательству ответчик произвел полный расчет, однако имеется неустойка. Истец указал, что неустойка от поступающих денежных средств ответчиком не гасилась, так как это противоречит действующему законодательству, а именно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по договору №4 01/05/2016 от 01.05.2016 в размере 30 264,50 руб.

Проанализировав заявление истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не поддерживается заявление об отказе от требований в части взыскания процентов, а вместо них он просит взыскать неустойку в сумме 30 264 руб. 50 коп. С учетом этого заявление об отказе от требований в части не подлежит рассмотрению.

Ответчик представил отзыв (т.3 л.д.16-17, 30-31), указав на отсутствие оснований для зачисления поступивших платежей в счет штрафных санкций, а не в счет погашения основного обязательства по оплате.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение требований в части санкций.

Таким образом, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца составляют:

-долг в размере 33 373 руб. 27 коп. (с учетом технической опечатки);

-пеню в размере 30 264 руб. 50 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы по Актам № 193 от 01.05.2016 и № 214А от 29.06.2016, а всего – 63 367 руб. 77 коп.

Рассмотрение вопроса об уточнении требований нашло отражение в определении о перерыве от 04.10.2019, вынесенном в виде отдельного документа и размещенном на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.3 л.д.20).

Истец представил дополнительные пояснения (т.3 л.д.22).

Ответчик представил письменное мнение по доводам истца (т.3 л.д.24-26).

В заседание, назначенное на 21.01.2020, стороны явку представителей не обеспечили. Участники о времени и месте рассмотрения спора уведомлены о времени и месте рассмотрения спора в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.3 л.д.41).

Неявка извещенных лиц не препятствует проведению заседания и рассмотрению спора в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступили пояснения (т.3 л.д.42-43), согласно которым акт № 193 от 01.05.2016 на 526 100,50 руб. он не может представить по причине не передачи соответствующих документов от предыдущего руководителя.

В заседании последовательно объявлялся перерыв до 30.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 19.02.21020 и 21.02.2020 (т.3 л.д.52). Информация о перерывах в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После этого заседание было продолжено также в отсутствие сторон.

Дополнительных доказательств не поступило от сторон. Суд считает, что им предоставлена достаточная возможность представить доказательства и дополнить позицию.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) по делу №А76-2826/2017 ООО «ЕТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у ответчика неоплаченной задолженности.

Выводы об отсутствии сведений об исполнении обязательств послужили основанием для обращения с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств истец обосновал свои требования наличием между сторонами договора аренды техники с экипажем № 01/05/2016 от 01.05.2016. В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии основного долга и наличии просрочки исполнения обязательств по двум актам: № 193 от 01.05.2016 и № 214А от 29.06.2016.

Согласно представленному ответчиком договору аренды техники с экипажем № 041/05/216 от 01.05.2016 (т.1 л.д.92-95), подписанному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, т.е. в аренду имущество. Названное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять, использовать и возвратить данное имущество арендодателю, а также выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель предоставляет технику с экипажем (п.1.1 – 1.5 договора).

Управление и эксплуатация техники передаваемой арендатору осуществляют машинисты (экипаж) арендодателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается соглашением в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Расчетным периодом аренды техники по договору является 7 календарных дней с момента принятия арендатором техники до возврата техники арендодателю, в соответствии с условиями договора. Одна рабочая смена составляет не менее 8 часов работы техники. Если аренда техник составила менее 7 календарных дней, то расчетным периодом в таком случае является фактический период времени использования техники арендатором, с момента принятия арендатором техники до возврата техники арендодателю, в соответствии с условиями настоящего договора. Платежи по договору вносятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждую рабочую смену после подписания договора и соответствующего Соглашения (раздел 5 договора).

В п. 6.5 договора стороны согласовали, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В приложении№ 1 – дополнительно соглашении (т.1 л.д.96) стороны согласовали арендуемую технику и стоимость аренды.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан договор, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемым §3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды транспортных средств с экипажем, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды транспортного средства с экипажем в силу ст. 432, 607, 632 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненному требованию и расчету (т.1 л.д.133-134,136) истец просил взыскать долг в размере 33 373 руб. 27 коп.

Согласно представленному расчету акт выставлены на общую сумму 4 825 395,30 руб. (529 100,50 + 582 010,60 + 740 740 + 476 190,50 + 317 460 + 502 645,50 + 582 010,60 + 507 936 + 587 301,60), при этом оплата также произведена на сумму 4 825 395,30 руб. (529 100,50 + 582 010,60 + 740 740 + 317 460,00 + 476 190,50 + 502 645,50 + 582 010,60 + 507 936 + 587 301,60).

Таким образом, обязательств ответчика по оплате аренды техники согласно расчету самого истца, произведены в полном объеме, и отсутствует задолженность подлежащая взысканию.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 264 руб. 50 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы по Актам № 193 от 01.05.2016 на 529 100,50 руб. и № 214А от 29.06.2016 на 476 190,50 руб. (т.3 л.д.12-13).

Начисление неустойки предусмотрено ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.5 договора № 01/05/2016.

Суд предлагал представить первичные документы в обоснование требований, однако истец не представил дополнительных доказательств, указав на отсутствие у него соответствующей возможности.

Фактически суду не был представлен акт № 193 от 01.05.2016 на 529 100,50 руб., как не было представлено двух стороннего подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего соответствующие обстоятельства (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имеется возможности установить обстоятельства наличия соответствующего обязательства и нарушений срока его исполнения по Акту № 193 от 01.05.2016 на 529 100,50 руб. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, а соответственно и нарушения срока его исполнения.

Что касается неустойки в связи с нарушением сроков внесения платы по акту № 214А от 29.06.2016 на 476 190,50 руб., то тут суд исходит из следующего. Указанный акт представлен в дело (т.1 л.д.98) и он подписан сторонами.

Поскольку в договоре не установлен иной срок оплаты, суд исходит из того, что аренда техники с экипажем должна быть оплачена непосредственно после подписания акта. Истец исчислил неустойку за 4 дня, то есть с 08.07.2016 по 11.07.2016. предоставив тем самым ответчику отсрочку платежа 7 дней. Сумма неустойки по расчету истца составила 3809,50 руб. (476 190,50 * 0,2% * 4). Расчет этот признается судом верным.

Ответчик не представил доказательств того, что обязательство по акту № 214А от 29.06.2016 было им исполнено без просрочки или с меньшим периодом просрочки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3809,50 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает по обстоятельствам изложенным выше.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 63 367 руб. 77 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2546 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, а требования удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию с участников спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Компания», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку в размере 3809 руб. 50 коп., за нарушение сроков внесения в рамках договора аренды техники с экипажем № 01/05/2016 от 01.05.2016 платы по акту № 214А от 29.06.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 153 руб. 06 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Компания», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1846 руб. 94 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина