Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А31-14494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-14494/2022
г. Кострома
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Экотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 318120 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Экотранс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт" о взыскании 318120 рублей неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик извещался надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Экотранс" (заказчик-застройщик) 24.05.2022 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии -Регион» (техзаказчик) договор № 24/05/22 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого заказчик-застройщик поручил техзаказчику совершать от имени и за счет заказчика-застройщика за вознаграждение заключать договоры с исполнителями на выполнение подрядных работ и осуществление функций, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании договора № 24/05/22 от 24.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Геостандарт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии -Регион» (заказчик), выступающим от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Экотранс", 01.07.2022 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-07, по условиям которого подрядчик обязался качественно выполнить работы на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п.10.3.1 договора подряда № 01-07 от 01.07.2022 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, на срок более чем 7 дней.

Цена договора составляет 3430785 рублей, предусмотрена выплата аванса в сумме 200000 рублей в течение пяти дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора - до 15 августа 2022 года включительно (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Экотранс" перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт" по договору № 01-07 от 01.07.2022 318120 рублей, в том числе платёжным поручением № 2230 от 01.07.2022 – 200000 рублей, платёжным поручением № 2341 от 14.07.2022 – 118120 рублей.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступал.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Экотранс" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Геостандарт" о расторжении договора подряда № 01-07 от 01.07.2022 и потребовало возвратить выплаченный аванс 318120 рублей, уведомление направлено почтой 22.08.2022.

Неисполнение требования о возврате аванса явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Перечисление истцом ответчику аванса в сумме 318120 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Довод истца о невыполнении работ по договору также ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Ответчик отзыв не представил, факт получения суммы в размере 318120 рублей за выполнение работ для заказчика по договору не оспорил, доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Доказательств наличия иных правоотношений, по которым ответчиком предоставлено встречное исполнение на спорную сумму, ответчиком не представлено.

У ответчика не имеется правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату истцу, поскольку, получив денежные средства, он встречного исполнения не представил.

Таким образом, получив денежные средства и не предоставив встречного исполнения, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Требование о взыскании 318120 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Экотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318120 рублей неосновательного обогащения, 9362 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

.


Судья Н.Ю. Авдеева