Определение от 16 марта 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3375/2021
г. Киров
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

на
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2025 по делу № А29-3375/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального округа «Воркута» Республики Коми


(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Воркута»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воркута ЖБИ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

ФИО1,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Воркута» (далее – ответчик, Общество) 880 893 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате и 13 169 рублей 36 копеек пени по договору аренды земельного участка от 19.07.2012 № 155-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воркута ЖБИ», ФИО1 (далее – третьи лица).


Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены: с Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 880 893 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате и 13 169 рублей 36 копеек неустойки.

Общество 15.01.2024 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2024 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

15.11.2025 Администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления Администрация сослалась на решение Совета муниципального округа городского округа «Воркута» от 28.04.2016 № 178 «Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городского округа «Воркута», постановление Администрации от 11.04.2022 № 424 «Об утверждении Положения об Управлении градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования городского округа «Воркута», решение Совета муниципального округа городского округа «Воркута» от 30.08.2024 № 647 «О переименовании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа городского округа «Воркута» Республики Коми», и указала, что в настоящее время Комитет не реализует полномочия в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе взыскание задолженности. Указанными полномочиями обладает орган местного самоуправления в лице Администрации. Произвести замену взыскателя необходимо в целях обращения Администрации с иском о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что после замены стороны в исполнительном производстве на стороне взыскателя с Комитета на Администрацию у последней возникает право подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника и взыскании денежных средств.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу позицию Администрации поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.


Комитет, Администрация, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, на этой стадии замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлены случаи исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В частности, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 6 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ к случаям исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» пункта 5 настоящей статьи, также применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.


В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В статье 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2024 исполнительное производство по настоящему делу прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление Администрации о процессуальном правопреемстве подано после прекращения исполнительного производства - завершающей стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Администрации о возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности, так как не находит оснований для замены Комитета на Администрацию в целях реализации этой возможности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, кроме прочего, что решением суда по настоящему делу задолженность взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута», а не конкретного органа местного самоуправления.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем


предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Положения пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не связывают возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с бесспорным характером требований кредитора и не обусловливают возможность предъявления иска наличием у кредитора вступившего в законную силу судебного акта (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации. Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2025 по делу № А29-3375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.И. Черных