Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-27203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27203/2017
г. Новосибирск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск» (630049, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП 311554312300021, ИНН <***>)

о взыскании 520 504 рублей 37 копеек,

при участии представителей:

ответчика: ФИО2, доверенность №2-2167 от 20.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск» (далее - ООО «Радуга-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 494 рублей 90 копеек, в том числе НДС, 347 009 рублей 47 копеек неустойки по договору поставки оптовой партии товара №149 от 03.03.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за поставленный ему истцом товар.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор поставки оптовой партии товара №149 от 03.03.2016, согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Условия платежа за товар оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 4.2. договора поставки оптовой партии товара №149 от 03.03.2016).

В период действия договора во исполнение его условий истец поставил ответчику велосипеды двухколесные, запчасти и аксессуары к ним под торговыми марками «STINGER», «NOVATRACK», согласно условиям дополнительного соглашения №1; Вело-двухколесный от 03.03.2016.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения №1 от 03.03.2016 покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным УПД в течение 30 календарных дней с даты оформления УПД. По окончанию срока действия настоящего соглашения расчеты между сторонами производятся в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами №342 от 30.03.2016, №704 от 29.04.2016.

Задолженность ответчика составляет 173 494 рубля 90 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.03.2017, подписанный сторонами и заверенный их печатями.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 09.03.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ИП ФИО1 без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения №1 от 03.03.2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанного в настоящем соглашении поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы по оплате товара (ПДЗ) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за поставленный товар, истцом на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения №1 от 03.03.2016 начислена неустойка в размере 347 009 рублей 47 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил, однако просил суд снизить ее размер до 5 000 рублей, мотивируя тем, что заявленная истцом сумма неустойки, исходя из расчета 0,5% в день, соответственно 182,5% в год, является необоснованной и завышенной, ставка рефинансирования Банка России в настоящий момент составляет 8,25% годовых.

Кроме того, ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора (неустойка в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа), установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 69 419 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 242 914 рублей 79 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск» 173 494 рубля 90 копеек задолженности, 69 419 рублей 89 копеек неустойки, всего 242 914 рублей 79 копеек, 13 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина