Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А24-4172/2023

70/2023-54616(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4172/2023
г. Петропавловск-Камчатский
28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, Россия, Камчатский край, Вилючинск, ул. Владивостокская, д. 1)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, оф. 409)

о взыскании 181 195, 11 руб. неустойки,

установил:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее – ответчик) о взыскании 181 195, 11 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 05.04.2021 № 0538500000421000001 за период с 15.06.2021 по 29.06.2021.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 03.11.2023 принято уменьшение суммы иска до 15 099, 58 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составляется в связи с поступлением ходатайства истца от 08.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик)

и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 05.04.2021 № 0538500000421000001 (далее – контракт) на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2» (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в полном

соответствии с условиями, составом и объемами работ, согласно заполненной на основании технического задания локальной смете (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по «15» мая 2021 года (пункт 2.2 контракта).

Датой начала работ по ремонту судна считается дата подписания сторонами акта приёмки судна в ремонт (пункт 2.3 контракта).

Датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика приемо-сдаточного акта на выполненные работы (акта выполненных работ) без претензий (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 30 815 495 руб., с учетом НДС (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта сторонами установлена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 540 774, 75 руб. в соответствии со сроком его действия.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон или по окончании исполнения обязательств подрядчиком, заказчик производит возврат денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 5 рабочих дней по письменному заявлению подрядчика (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплату заказчик производит после выполнения работ, в течение 30-ти дней с момента предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, принятых и подписанных заказчиком без претензий.

14.05.2021 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по спорному контракту на сумму 30 815 495 руб.

Счет на оплату выполненных работ от 14.05.2021 № 239 истец вручил ответчику 14.05.2021.

04.06.2021 подрядчик вручил заказчику письменное заявление о возврате денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

29.06.2021 платежными поручениями от 29.06.2021 № 000728 и от 29.06.2021 № 000730 ответчиком произведены оплата выполненных подрядчиком работ и возврат обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена заказчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 № 45-ЮР/5674 с требованием об оплате неустойки.

Ответа на требование от ответчика не поступило, неустойка не оплачена.

Уклонение от исполнения требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив содержание государственного контракта, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по спорному контракту на сумму 30 815 495 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой – 29.06.2021, что последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.9 контракта стороны установили, что подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ, а также произвел возврат обеспечения контракта с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.9 контракта), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В свою очередь, суд отмечает, что истцом неверно определен период расчета неустойки.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик производит оплату после выполнения работ в течение 30-ти дней с момента предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, принятых и подписанных заказчиком без претензий.

14.05.2021 истец вручил ответчику счет на оплату выполненных работ от 14.05.2021 № 239.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день оплаты по акту от 14.05.2021 № 239 является 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон или по окончании исполнения обязательств подрядчиком, заказчик производит возврат денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 5 рабочих дней по письменному заявлению подрядчика.

Письменное заявление о возврате денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик вручил заказчику 04.06.2021. Следовательно срок исполнения обязательств по возврату обеспечения по контракту истек 11.06.2021. Вместе с тем, истцом определена иная дата начала начисления неустойки – 15.06.2021.

Также суд установил, что истцом рассчитана неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России, которая действовала на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правоприменительной практике, в частности разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Данный вывод следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного суда от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей по договору применению подлежит ключевая ставка Банка России Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика.

На дату оплаты выполненных работ (29.06.2021) установленная Банком России ключевая ставка составляла 5,5%.

С учетом указанных обстоятельств суд самостоятельно произвел расчет неустойки:

- на сумму задолженности в размере 30 815 495 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.06.2021 № 000728, за период с 16.06.2021 по 29.06.2021, неустойка составила 79 093, 10 руб.

- на сумму обеспечения контракта в размере 1 540 774, 75 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.06.2021 № 000730, за период с 15.06.2021 по 29.06.2021, неустойка составила 4 237, 13 руб.

Всего общий размер неустойки составил 83 330, 23 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.09.2023 № 1709 ответчик внес оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 181 195, 11 руб.

10.10.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 15 099, 58 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также произведенным перерасчетом суммы исковых требований по ключевой ставке банка, действующей на 15.09.2023, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 181 195, 11 руб., с учетом произведенного судом расчета, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 436 руб., уплаченная платежным поручением от 08.09.2023 № 3701 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение суммы иска до 15 099, 58 руб. неустойки. В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» из федерального бюджета 4 436 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько