Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-4247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4247/2022


г. Нижний Новгород 18 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-93), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Таганрог Ростовской области (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600053841),

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное Унитарное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие, г.Саров Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Таганрог Ростовской области, о взыскании 495266руб. 77коп., в том числе 474400руб. 00коп. долга и 20866руб. 77коп. неустойки за период с 03.09.2021 по 17.02.2021.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 474400руб. 00коп. предоплаты, 12524руб. 16коп. неустойки за просрочку поставки за период с 02.09.2021 по 21.12.2021.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 02.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и МУ «ДЭП» (покупатель) был заключен договор №715 поставки малых архитектурных форм, а также подписана спецификация №715 от 02.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка малых архитектурных форм (далее - товар), который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора вид, количество, стоимость поставляемого товара указаны в спецификации № 715 от 02.08.2021.

Пунктом 1.3 договора определено, что поставщик доставляет товар по месту нахождения покупателя, указанного в разделе 9 настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 775 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.4 договора сроки поставки в течение 20 календарных дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации or суммы неисполненных обязательств. Сторона освобождается от уплаты неустойки, семи докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поставщик выставил в адрес покупателя счета №715 от 02.08.2021 на общую сумму 775000руб. 00коп., платежными поручениями №1416 от 12.08.2021 (13.08.2021), №1509 от 13.08.2021 (18.08.2021) в адрес поставщика перечислено в общей сумме 775000руб. 00коп.

По товарной накладной №718 от 10.09.2021 в адрес МУ «ДЭП» 11.09.2021 был поставлен товар на общую сумму 300600руб. 00коп.

МУ «ДЭП» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 21.12.2021 №37.01-10/1041 с требованием о возврате денежных средств в размере 474400руб. 00коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 5.3 договора установлено, что возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место регистрации истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 474400руб. 00коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 474400руб. 00коп. долга судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 12524руб. 60коп. за просрочку поставки товара за период с 02.09.2021 (с учетом условия 20 дней с момента оплаты) по 21.12.2021 (отказ от поставки истцом).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Таганрог Ростовской области (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600053841), в пользу Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 474400руб. 00коп. предоплаты за не поставленный товар, 12524руб. 16коп. неустойки за просрочку поставки товара, 12738руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Муниципальному Унитарному Дорожно-Эксплуатационному Предприятию, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 167руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №223 от 16.02.2022.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина