Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-5985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 г. Дело № А76-5985/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК», г. Челябинск, ФИО1, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 4 780 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 4 780 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», г. Челябинск, ФИО1, г. Миасс Челябинской области

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско».

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 21.04.2017, в соответствии с которым указывает на то, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 39 670 руб. 49 коп., после чего обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации. В ответ на данное требование ответчик выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 39 670 руб. 49 коп., чем выполнил свои обязательства по договору страхования.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 11.10.2012 между 26.09.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и  ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля AUDI Q5 универсал 2015 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>.

Срок действия договора страхования с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года.

В период действия данного договора страхования, 05.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства AUDI Q5 универсал с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля Ford с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки AUDI Q5 универсал с государственным регистрационным номером <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5 универсал с государственным регистрационным номером <***> произведенного ООО Ауди Центр Челябинск, составила 19 780 руб., что подтверждается актом выполненных работ № К/ТТМ0097620 от 21.08.2016, счетом на оплату № 0000006199 от 21.08.2016.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 4 780 руб. 00 коп., за вычетом франшизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 58735 от 07.10.2016.

Согласно экспертному заключению № 0086010-16 от 13.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки AUDI Q5 универсал с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа составила 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford с государственным регистрационным номером <***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717425888), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, истец обратился к ответчику с требованием от 13.10.2016 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке суброгации от 18.01.2017, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в сумме 4 780 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что пострадавший автомобиль AUDI Q5 универсал с государственным регистрационным номером <***> застрахован у истца по договору страхования транспортных средств 004АТ-15/02427 от 26.09.2015, и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.07.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинён только самим транспортным средствам.

Учитывая перечисленные выше требования закона и описанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016 усматривается и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого автомобиля AUDI Q5 универсал (потерпевшего) застрахована не ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ответчиком), а САО «ВСК».

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № 89607 от 01.08.2016, согласно которому САО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца повреждённого автомобиля AUDI Q5 универсал, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 39 670 руб. 49 коп. (по договору страхования серии ЕЕЕ 0717425888).

Впоследствии ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в ответ на требование САО «ВСК» платёжным поручением № 076792 от 04.10.2016 выплатило САО «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 39 670 руб. 49 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела. ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № 004АТ-15/02427, заключенного с ФИО1, перечислило в ремонтную организацию ООО «ТТМ-1» денежные средства в размере 4 780 руб. 00 коп. (платежное поручение № 58735 от 07.10.2016).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что САО «ВСК» и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатили страховое возмещение 01.08.2016 и 04.10.2016, соответственно, то есть до выплаты, произведённой СПАО «РЕСО-Гарантия» (07.10.2016).

Данное обстоятельство с учётом названного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также является основанием для отказа в заявленном иске.

При заявленной истцом цене иска в сумме 4 780 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru