Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А03-11398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11398/2019
г. Барнаул
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСибРегион", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к Публичного акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области о взыскании 372 300 руб., в том числе 102 000 руб. страхового возмещения и 270 300 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 10.02.2020, о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 25.03.2019, диплом рег. № 034 от 12.06.1996, АГУ), от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания ТрансСибРегион" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Публичного акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании 165 668 руб., в том числе 104 400 руб. страхового возмещения, 56 268 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 15.07.2019, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 931Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определением суда от 25.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения истца по юридическому адресу.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.13-17 т.2) с возражениями по заявленным требованиям, считает, что обязательства перед истцом исполнены. 18.03.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (далее ТС). 03.04.2019 организован дополнительный осмотр, на основании заключения ООО ТК "Сервис Регион" №17077346 от 12.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 32 200 руб. и УТС в размере 34 302 руб. 60 коп. 14.05.2019 истец обратился с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, основываясь на заключении ООО "Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ" №05.04.2019 от 15.04.2019. Письмом от 21.05.2019 исх. 457937-19/А истцу было отказано, указано, что данное экспертное заключение, акт осмотра ТС от 19.03.2019 не соответствуют требованиям "Единой Методики". Ответчик полагает, что у истца не возникло права обращения за проведением экспертизы в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как им не было выражено несогласие с суммой произведенной страховой выплаты, не было направлено страховщику уведомление о месте и времени проведения экспертизы. Полагает, что требование суммы без учета износа нарушает подпункт б п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО. Расходы истца по оплате экспертиз считает необоснованными и чрезмерными. Расходы по оплате экспертизы УТС не обоснованы, так как выплата была произведена 18.04.2019 в размере 34 302 руб. 60 коп. Заявленный размер неустойки считает завышенным, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило. Для повторного извещения истца, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 18.09.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу - представить дополнительное обоснование и доказательства требований с учетом отзыва и документов ответчика; отношение к ходатайству об уменьшении неустойки; ответчику –дополнительные доказательства возражений.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 97 700 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 144 596 руб. за период с 22.05.2019 по 16.10.2019 (л.д.81-82 т.2).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 97 700 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 144 596 руб. за период с 22.05.2019 по 16.10.2019, общая сумма иска составила 242 296 руб.

В письменных пояснениях (л.д.84-87 т.2) истец указал, что одним из существенных повреждений при ДТП являлось повреждение левой светодиодной фары с матричным модулем, для чего предполагалось использовать ремонтный комплект фары. Учитывая, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, - ООО "АлтайЕвроМоторс", истец обратился к нему в целях определения предварительной стоимости такого ремонта. При осмотре ТС официальным дилером было установлено, что ранее выявленное повреждение левой светодиодной фары с матричным модулем имеет скрытые повреждения - в результате ДТП было сломано нижнее крепление фары вместе с частью корпуса фары, что исключало использование при ремонте ремонтного комплекта, а требовало непосредственно замены фары. Истец обратился к ответчику в целях проведения повторного осмотра и установления более точной суммы восстановительного ремонта. В ходе повторного осмотра были выявлены и зафиксированы скрытые повреждения (что не отрицается ответчиком). После повторного осмотра ответчик произвел истцу выплату в размере 32 200 руб., однако данной суммы было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец и обратился в ООО "Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ" для установления стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта № 05.04.2019 от 15.04.2019 сумма ущерба с учетом износа составляет 129 900 руб., без учета износа - 136 600 руб. , данное заключение соответствует требованиям закона.

Определением от 17.01.2020 суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, VIN-код WVGZZZCRZKD005137, регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 27.02.2019? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом и без учета износа на дату ДТП 27.02.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П?

Производство по делу приостанавливалось.17.01.2020 заключение эксперта поступило в суд, в связи с чем, определением от 21.01.2020 производство по делу было возобновлено.

С учетом заключения судебной экспертизы №28С-2019 от 16.01.2020 и ранее произведенных ответчиком выплат истец увеличил размер исковых требований (л.д.4-7 т.3) до 372 300 руб., из которых 102 000 руб. - страховое возмещение и 270 300 руб. - неустойка за период с 22.05.2019 по 10.02.2020, также просил взыскать 10 000 руб. расходов на проведение экспертиз и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 372 300 руб.

Ответчик в дополнительном отзыве (л.д.24-26 т.3) указал, что экспертное заключение №28С-2019 выполнено с существенным нарушением Единой методики, замена фары не обоснована.

Рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании суд заслушал эксперта ФИО3, который представил фотографии поврежденной фары № 19, 20, 21 в увеличенном виде, пояснил, что при исследовании фотографий ТС, представленных в материалы, дела установлено, на левой передней фаре имеются повреждения 3 видов: 1) царапины на стекле; 2) разрушение кронштейнов, 3) трещина на корпусе фары, в связи с чем, и в соответствии с п.1.6 Единой методики необходима замена. Положение не предусматривает иных видов ремонта дефектов на стекле и корпусе фары в виде трещины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав эксперта, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 27.02.2019 в 11 час. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО "Компания ТрансСибРегион") и автомобиля Сетра 215, регистрационный номер АА 476 22, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, регистрационный номер <***> были причинены повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер <***> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) страховой полис серия ККК №3002486143 (л.д.52 т.2).

18.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.59-61 т.2). Страховщик 18.03.2019 организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.57 т.2), что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

03.04.2019 страховщик произвел повторный осмотр ТС.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и на основании заключения ООО ТК "Сервис Регион" №17077346 (л.д.30-46 т.2) произвело выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб. в пользу ООО "Компания ТрансСибРегион", в том числе 19800 руб. платежным поручением №662 от 01.04.2019 (л.д.14 т.1) и 12 400 руб. платежным поручением №518 от 09.04.2019 (л.д.15 т.1).

10.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" №17077346 от 12.04.2019 (л.д.66 т.2) величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составила 34 302 руб. 60 коп.

Платежным поручением №771 от 18.04.2019 (л.д.22 т.2) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 34 302 руб. 60 коп. в качестве выплаты утраты товарной стоимости ТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Оценка Консалтинг Бизнс-ЭталонЪ" с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта №05.04.2019 от 15.04.2019 (л.д.16-25 т.1) сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 129 900 руб., без учета износа 136 600 руб. Стоимость услуг экспертной организации по оценке причиненного ущерба составила 3 000 руб.

14.05.2019 истец направил ответчику претензию (л.д.40 т.1) о доплате стоимости восстановительного ремонта, основывая свои требования на заключении ООО "Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ" №05.04.2019 от 15.04.2019.

Письмом от 21.05.2019 №457937-19/А (л.д.41-42 т.1) ответчик отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что представленное ООО "Компания ТрансСибРегион" заключение эксперта не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П), в связи с чем данное заключение не может являться доказательством размера причиненного ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 27.02.2019 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №28С-2019 судебной автотехнической экспертизы от 16.01.2020 в результате ДТП 27.02.2019 на автомобиле Фольксваген Туарег, VIN-код WVGZZZCRZKD005137, регистрационный номер <***> были повреждены: нижняя часть переднего бампера; бампер передний; молдинг левый бампера переднего; облицовка левой фары; фара левая передняя; облицовка наружная крыла левого переднего; крыло левое переднее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN-код WVGZZZCRZKD005137, регистрационный номер <***> без учета износа на дату ДТП 27.02.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 23014г. №432-П составляет 136 100 руб., с учетом износа - 134 200 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, фотографии в увеличенном виде, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики и замена фары необоснованно, судом отклоняются.

Согласно абзацу 11 п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 23014г. №432-П, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Как следует из пояснений эксперта ФИО3 и видно на представленных в материалы дела фотографиях поврежденного ТС на левой передней фаре имеются повреждения трех видов: царапины на стекле, разрушение кронштейнов, трещина на корпусе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 102 000 руб., с учетом ранее произведенных выплат, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения 14.05.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения 21.05.2019. Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец начислил неустойку за период с 22.05.2019 по 10.02.2020 в размере 270 300 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 78 Пленума № 7 указано на то, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер пени, предъявленный ко взысканию, исходя из 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Принимая во внимание размер пени, предусмотренный законом, длительность периода просрочки, размер задолженности, учитывая, что размер начисленной неустойки превышает сумму страхового возмещения почти в два с половиной раза, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает, что неустойка явно несоразмерна, удовлетворяет ходатайство ответчика, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 0,4 %, что составляет 108 120 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшенного судом размера неустойки.

Несение истцом расходов на проведение экспертиз в размере 10000 руб. подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, дополнительное соглашение от 21.01.2020, заключенный истцом с ФИО2, акт выполненных работ от 10.02.2020, расходный кассовый ордер №34 от 28.01.2020 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №971 от 01.07.2019 на сумму 15 000 руб. Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения определена в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности, цены иска, объёма материалов дела, проведённой работы – составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с экспертным заключением, участие представителя в четырех судебных заседаниях – 16.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019 и 10.02.2020, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов истца не представил. Расходы истца не превышают уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае, в связи с чем, основания для их уменьшения у суда не имеется.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5964 руб.

При цене иска 372 300 руб. государственная пошлина составляет 10446 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в размере 5964 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части допущены описки: указано на взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 446 руб. вместо 5964 руб., и указано на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 354 руб., вместо взыскания с ответчика в федеральный бюджет 4482 руб. Суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ находит необходимым исправить допущенные описки, указав правильные суммы, исключив ошибки, в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСибРегион" 210 120 руб., в том числе 102 000 руб. страхового возмещения и 108 120 руб. неустойки, а также взыскать 5964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на проведение экспертиз и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4482 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович