Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А70-18853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18853/2023
г. Тюмень
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительное управление №926» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО НПО «Завод КРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Строительное управление №926» (далее – истец) к ООО НПО «Завод КРМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору СУ926-33-Дост-01.22 от 31.01.2022 в размере 3 201 421 рубль 23 копейки.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Копия определения суда о времени и месте судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ООО НПО «Завод КРМ» (далее-Исполнитель) и ООО «СУ № 926» (далее-Заказчик) заключен Договор на оказание автотранспортных услуг № СУ926-33-Дост-01.22 (далее-Договор) согласно условиям которого Исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах Заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 540 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»).

Согласно п. 8.2 Договора при оказании услуг по настоящему договору Заказчик вправе обеспечивать транспорт Исполнителя ГСМ на следующих общих условиях. Право собственности на ГСМ от Заказчика к Исполнителю переходит в момент его отгрузки в транспорт Исполнителя по месту нахождения Заказчика.

В соответствии с п. 8.7 указанного Договора оплата за ГСМ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика по факту отпуска ГСМ в течении пяти рабочих дней с момента предоставления Заказчиком Счета на оплату, либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ. Моментом платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо подписание акта взаимозачета.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке, главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора Заказчик обеспечивал транспорт Исполнителя ГСМ.

По состоянию на 31.01.2023 г., за поставленный ГСМ у Исполнителя образовалась дебиторская задолженность в размере 3 025 274,32 руб., а именно:

за октябрь 2022 г. - 1 735 677,72 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 72 копейки,

за ноябрь 2022 г. - 562 413, 91 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать рублей) 91 копейка,

за декабрь 2022 г. - 566 542,70 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два рубля) 70 копеек,

за январь 2023 г. - 160 639,99 (сто шестьдесят тысяч шестьсот тридцать девять рублей) 99 копеек,

что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1825 от 31.10.2022, № 2068 от 30.11.2022, № 2259 от 31.12.2022, № 94 от 31.01.2023, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

При этом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного ГСМ надлежащим образом не выполнил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 025 274,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 146,91 руб. за период с 08.11.2022 по 29.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 146,91 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «Завод КРМ» в пользу ООО «Строительное управление №926» задолженность в размере 3 201 421 рубль 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.