Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А73-7655/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7655/2019
г. Хабаровск
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения от 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115191, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119034, <...>)

о взыскании 99 152,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (далее – ООО «ДИМАРТ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании 99 152 руб. 51 коп., составляющих: неосновательное обогащение в размере 98 691 руб. 50 коп. в виде излишне перечисленной по платежным поручениям № 47 от 24.07.2018, № 4 от 28.01.2019 денежной суммы, подлежащей направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в рамках дела о банкротстве № А56-38885/2016), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 руб. 01 коп. за период с 26.03.2019 по 16.04.2019. Также ко взысканию конкурсным управляющим ООО «ДИМАРТ» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения – 98 691 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда 24.05.2019 исковое заявление ООО «ДИМАРТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве от 17.06.2019 иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на то, что в рамках дела о банкротстве № А56-38885/2016 требования АО «Россельхозбанк» в размере 228 666 407 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Димарт». В рамках конкурсного производства имущество, находящееся в залоге, реализовано на сумму 702 000 рублей. В АО «Россельхозбанк» от конкурсного управляющего ООО «ДИМАРТ» ФИО1 поступили денежные средства в размере 898 770,37 рублей. Впоследствие излишне полученные денежные средства были возвращены ООО «ДИМАРТ» в размере 337 170,37 рублей. Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Ответчик полагает, что поскольку денежные средства были перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору (Банку), следовательно все мероприятия по распределению расходов были произведены ранее. При этом конкурсный управляющий ООО «ДИМАРТ» не обращалась в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами о распределении расходов, либо о разрешении разногласий, которые рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

После ознакомления с отзывом конкурсным управляющим ООО «ДИМАРТ» представлены письменные возражения на отзыв.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 12.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «ДИМАРТ».

17.07.2019 АО «Россельхозбанк», ООО «ДИМАРТ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратились в арбитражный суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-38885/2016 от «19» мая 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДИМАРТ". Конкурсным управляющим ООО "ДИМАРТ" утверждена ФИО1, член «Ассоциация СРО "ЦААУ"».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38885/2016 от 16 января 2017 года суд определил: включить требования АО «Россельхозбанк» в размере 228 666 407 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Димарт" с удовлетворением в третью очередь. Требование в размере 1 147 738 руб. 91 коп. учесть в реестре как обеспеченное залогом имущества должника: комплект стеллажей, 2011 г. в. инвентарный номер Д00000395. залоговая стоимость 66 284 руб. 09 коп., комплект стеллажей, 2010 г. в, инвентарный номер Д00000396, залоговая стоимость 887 059 руб. 90 коп., контейнер крупно тоннажный рефрижераторный SKBU 5164754, 1998 г.в.. инвентарный номер Д00000399, залоговая стоимость 78 192 руб. 11 коп., контейнер крупнотоннажный рефрижераторный SHBU 5144845, 1998 г.в.. инвентарный номер Д00000399, залоговая стоимость 78 192 руб. 11 коп., пресс паковочный гидравлический «Крепыш» 2011 г.в., инвентарный номер Д00000393, залоговая стоимость 38 010 руб. 70 коп.

На основании «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим ООО «Димарт» ФИО1 были организованы, проведены торги и заключены договоры купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». От реализации предметов залога выручены денежные средства на общую сумму 702 000 руб.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах ООО «Димарт», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» составили 123 364,38 руб., в том числе: оценка имущества – 15 000 руб., публикация о первых торгах в официальном издании – 39 765,62 руб., публикация о первых торгах по месту нахождения имущества должника – 9 616,74 руб., публикация о первых торгах на сайте ЕСФРБ – 825,12 руб., оплата услуг торговой площадки Сбербанк-АСТ – 5500 руб., публикация об итогах первых торгов в официальном издании – 13 925,53 руб., публикация об итогах первых торгов на сайте ЕСФРБ – 825,12 руб., публикация о повторных торгах в официальном издании – 9 492,72 руб., публикация о повторных торгах по месту нахождения имущества должника – 6 021,12 руб., публикация о повторных торгах на сайте ЕСФРБ – 825,12 руб., оплата услуг торговой площадки Сбербанк-АСТ – 5500 руб., публикация о торгах в форме публичного предложения в официальном издании – 9 901,21 руб., публикация о торгах в форме публичного предложения по месту нахождения имущества должника – 4 515,84 руб., публикация о торгах в форме публичного предложения в ЕСФРБ – 825.12 руб., публикация о результатах торгов в форме публичного предложения в ЕСФРБ

Средства, подлежащие расходованию согласно п. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ по результатам реализации предметов залога составили: 702 000,00 руб. - 123 364,38 руб. = 578 635, 62 руб.

Восемьдесят процентов от суммы 578 635, 62 руб. составляют 462 908, 50 руб. и они подлежат направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Пятнадцать процентов от суммы 578 635, 62 руб. составляют 86 795, 34 руб. и они подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что суммарный размер требований первой и второй очереди в реестре кредиторов ООО «Димарт» в настоящее время составляет 6 450 794,28 руб. Поскольку конкурсному управляющему на сегодняшний день не известно, достаточно ли будет средств от реализации иного имущества для погашения указанных средств и присутствует вероятность заявления дополнительных требований кредиторами первой и второй очереди в ходе конкурсного производства, направление пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые составляют 86 795, 34 руб., является преждевременным и будет произведен после реализации всего имущества и после расчетов по реестру текущих платежей ООО «Димарт».

Сумма, подлежащая направлению на погашение требований конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника в части восьмидесяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составляет 462 908, 50 руб.

В результате технической ошибки переплата в пользу ООО «Димарт» по расчетам за залоговое имущество с кредитором АО «Россельхозбанк» составляет: 898 770, 37 рублей - 462 908, 50 рублей = 435 861,87 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ДИМАРТ» ФИО1 11 марта 2019 года направила в адрес ответчика уведомление за исх. №3159 об излишне перечисленных денежных средствах, с просьбой об их возврате, а также Акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором за залоговое имущество от 11 марта 2039 года.

Акт сверки кредитором не был подписан, денежные средства Банком возвращены лишь в части – в сумме 337 170, 37 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДИМАРТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (для процедур, введенных после 29.01.2015г.) Это подтверждено в п. 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах ООО «Димарт», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» составили 123 364,38 руб.

Согласно ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим ООО «Димарт» ФИО1 были организованы, проведены торги и заключены договоры купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». От реализации предметов залога выручены денежные средства на общую сумму 702 000 руб.

Денежные средства от реализации предмета залога поступили в период с 04.06.2018 по 11.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ДИМАРТ» понес расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, в размере 123 364,38 руб. Оплата данных расходов была произведена в период с 26.12.2017 по 06.11.2018.

Размер средств, подлежащих расходованию согласно п. 1,2 ст. 138 Закона о банкротстве составляет: 702 000,00 - 123 364,38 = 578 635,62 руб.

АО «Россельхозбанк», исходя из возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, ошибочно не учтены расходы конкурсного управляющего на реализацию залогового имущества на торгах в размере 123 364,38 рублей, а как следствие, неверно рассчитан размер полагающихся к выплате 80%: принято к расчету 80% от реализации имущества – от суммы 702 000 рублей, вместо суммы в размере 578 635,62 рублей.

Ответчику ошибочно было выплачено 898 770,37 руб. (платежными поручениями № 47 от 24.07.2018, №4 от 28.01.2019). Оплата ответчику была произведена конкурсным управляющим после покрытия расходов за счет средств, поступивших от реализации имущества Ответчика, и данный факт ответчиком в отзыве подтвержден.

Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 98 691,50 рублей, составляющие конкурсную массу ООО «ДИМАРТ».

Действия ответчика нарушают права иных кредиторов должника, в связи с тем, что Банк из-за ошибочных действий конкурсного управляющего удерживает денежные средства, которые должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение текущих и реестровых требований кредиторов ООО «Димарт».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 3, 3.1 АПК РФ предусмотрено:

- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 98 691,50 руб. в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата уплаченных денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 691,50 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 26.03.2019 по 16.04.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения – 98 691,50 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств за указанный период составил 461,01 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты 98 691 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» неосновательное обогащение в размере 98 691 руб. 50 коп. в виде излишне перечисленной по платежным поручениям № 47 от 24.07.2018, № 4 от 28.01.2019 денежной суммы, подлежащей направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в рамках дела о банкротстве № А56-38885/2016), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 руб. 01 коп. за период с 26.03.2019 по 16.04.2019, всего 99 152 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения – 98 691 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко