Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А70-3593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3593/2017
город

Тюмень
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТСК-15»

к ООО «Транспортно строительная компания»

третье лицо временный управляющий ООО «ТСК-15» ФИО2

о взыскании 715 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 г. по делу № А70-3811/2017),

от ответчика: ФИО4, директор (решение от 28.12.2015 г.),

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «Сибирь и К» (ОГРН:1085543034752, ИНН:5528201868) (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Транспортно строительная компания» (ОГРН:1038901180306, ИНН:8913005050) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 715 500 руб. основного долга за оказанные в июле- августе 2016 г. транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор возмездного оказания услуг от 15.07.2016 г. № 19/15-07, договор уступки права требования от 31.01.2017 г. и дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.01.2017 г. (с учетом уточненных оснований требований- т. 2 л.д. 40-41).

Определением от 07.06.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК-15» (ОГРН:1147232049876, ИНН:7203325208) и временного управляющего ООО «ТСК-15» ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявив о фальсификации подписи директора ответчика на договоре возмездного оказания услуг от 15.06.2016 г. № 19/15-07 (т. 1 л.д. 124-125). В дополнениях к отзыву ответчик указал, что ООО «ТСК-15» оказало ответчику услуги в августе 2016 г. на сумму 418 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2016 г., в оставшейся части ответчик требования истца считает не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 32).

Третье лицо- ООО «ТСК-15» в отзыве на исковое заявление требования истца считает обоснованными.

Третье лицо - временный управляющий ООО «ТСК-15» ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 г. по делу № А70-3811/2017 ООО «ТСК-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТСК-15» открыта процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (т. 2 л.д. 98).

04.09.2017 г. между ООО «Сибирь и К» и ООО «ТСК-15» подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 31.01.2017 г., согласно которому ООО «Сибирь и К» возвратило ООО «ТСК-15» права требования к ООО «ТСК», вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 15.07.2016 г. № 19/15-07, а также из первичных документов оказания транспортных услуг за июль, август 2016 г. на сумму 715 500 руб., в том числе универсального передаточного документа от 31.07.2016 г. № 30 и от 31.08.2016 г. № 67, путевых листов и реестров путевых листов за указанный период (т. 2 л.д. 100-101).

Определением от 14.09.2017 г. суд произвел замену истца по делу - ООО «Сибирь и К» на правопреемника - ООО «ТСК-15», исключил из числа доказательств договор возмездного оказания услуг от 15.07.2016 г. № 19/15-07 по заявлению ООО «ТСК-15» и принял к рассмотрению уточненные основания требований о взыскании задолженности исходя из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, подтвержденных первичными документами оказания транспортных услуг за июль, август 2016 г., в том числе универсальным передаточным документом от 31.07.2016 г. № 30 и от 31.08.2016 г. № 67, путевыми листами и реестрами путевых листов за указанный период (т. 2 л.д. 100, 102, 103, 126-128).

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2017 г. требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.10.2017 г. требования истца в части взыскания задолженности за оказанные в августе 2016 г. услуги признал, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле 2016 г. услуги ответчик не согласен, поскольку путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (л.д. 132).

Судом в судебном заседании 16.10.2017 г. объявлен перерыв до 23.10.2017 г. для представления истцом дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2017 г.

Представитель сторон после перерыва в судебном заседании 23.10.2017 г. поддержали заявленные требования и возражения.

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец указывает, что им в июле, августе 2016 г. оказаны ответчику транспортные услуги на строительной площадке в г. Тобольск на сумму 715 500 руб., из которых:

- в июле 2016 г. оказаны услуги на сумму 297 000 руб. транспортными средствами - экскаватором-погрузчиком JCB в количестве 182 часов на сумму 273 000 руб. и катком ДУ-84 в количестве 15 часов на сумму 24 000 руб. (т. 2 л.д. 112);

- в августе 2016 г. оказаны услуги на сумму 418 500 руб. транспортными средствами - экскаватором-погрузчиком JCB 2357TK72 в количестве 196 часов на сумму 294 000 руб., экскаватором-погрузчиком JCB 3030TA72 в количестве 10 часов на сумму 15 000 руб., погрузчиком-экскаватором JCB 4487TУ72 в количестве 63 часов на сумму 94 500 руб., экскаватором-погрузчиком TEREХ 5650ТА72 в количестве 10 часов на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 120).

Истец выставил ответчику универсальные передаточные документы от 31.07.2016 г. № 30 и от 31.08.2016 г. № 67 на сумму 715 500 руб., а также направлял реестры и путевые листы (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 112, 120). Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Согласно ст. 153, п. 1 ст. 158, ст. 160, ст. 161, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ сделка путем совершения конклюдентных действий считается заключенной, если в предложенной оферте содержаться существенные условия договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора: вид действий или вид деятельности.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа в материалы судебного дела не представлено.

В универсальном передаточном документе от 31.08.2016 г. № 67 указан вид услуг, количество и стоимость услуг, универсальный передаточный документ от 31.08.2016 г. № 67 подписан со стороны ответчика без замечаний. К универсальному передаточному документу от 31.08.2016 г. № 67 приложены путевые листы, подписанные со стороны ответчика работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, реестр путевых листов подписан руководителем ответчика (т. 2 л.д. 113-115, 117- 120).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в августе 2016 г. между сторонами сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.08.2016 г. № 67 истец оказал ответчику в августе 2016 г. услуги на сумму 418 500 руб. (т. 2 л.д. 120).

В судебном заседании представитель ответчика (директор) указал, что к исковому заявлению приложены реестры путевых листов за август 2016 г. не в полном объеме, но объем и стоимость оказанных в августе 2016 г. услуг ответчик не оспаривает и признает.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом ответчику в августе 2017 г. услуг в материалы судебного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 418 500 руб. подлежат удовлетворению.

Универсальный передаточный документ от 31.07.2016 г. № 30 и реестр путевых листов за июль 2016 г. со стороны ответчика не подписан, однако истец настаивает на оказании последнему услуг в июле 2017 г., представляя в материалы судебного дела путевые листы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы судебного дела путевых листов от 15.07.2016 г., от 20.07.2016 г., от 24.07.2016 г. и от 28.07.2016 г. усматривается, что истцом в период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. на строительной площадке в г. Тобольск оказаны услуги экскаватором-погрузчиком JCB в количестве 182 часов, а также услуги катком ДУ-84 в количестве 15 часов (т. 2 л.д. 108- 110, 121).

Путевые листы от имени ответчика подписаны одним из работников, подписывавших путевые листы в августе 2016 г., которые приняты ответчиком и стоимость услуг признана в ходе рассмотрения дела. Путевые листы от 15.07.2016 г., от 20.07.2016 г., от 24.07.2016 г. и от 28.07.2016 г. заверены теми же штампами, что и путевые листы в августе 2016 г. Более того, путевой лист от 15.07.2016 г. заверен печатью ответчика (т. 2 л.д. 120).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего путевые листы от 15.07.2016 г., от 20.07.2016 г., от 24.07.2016 г. и от 28.07.2016 г., полномочий на совершение данных действий не могут быть приняты как достаточные для опровержения факта оказания услуг.

Ответчиком не доказано, что указанный граждан не состоял в штате ответчика или в гражданско-правовых отношениях в соответствующий период времени, не заявлено о фальсификации его подписи, оттисков штампов и печати, о неправомерном выбытии этих штампов и печатей из ведения уполномоченных работников ответчика, об отсутствии в бухгалтерском учете сведений о предъявленном к оплате универсальном передаточном документе от 31.07.2016 г. № 30 при его фактическом получении от истца (т. 1 л.д. 20- 22, т. 2 л.д. 41, 75).

Суд учитывает доводы истца о том, что после спорного периода (в августе 2016 г.) порядок оформления оказанных услуг был аналогичным.

Кроме того, п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что лицо, подписавшие путевые листы от 15.07.2016 г., от 20.07.2016 г., от 24.07.2016 г. и от 28.07.2016 г., находилось на той же производственной площадке в г. Тобольске, при принятии услуг использовались печать и штамп как реквизит юридического лица, в связи с чем суд полагает, что из обстановки и фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений следует, что лицо, принявшее услуги и подписавшее путевые листы обладало полномочиями на такие действия в силу своих служебных обязанностей.

Таким образом, факт оказания ответчику в июле 2016 г. услуг экскаватором-погрузчиком JCB в количестве 182 часов, а также услуги катком ДУ-84 в количестве 15 часов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика 297 000 руб. за оказанные в июле 2016 г. услуг исходя из стоимости услуг экскаватором-погрузчиком JCB в размере 1 500 руб. за час работы, катком ДУ-84- 1 600 руб. за час работы.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор в письменной форме между сторонами не заключен, доказательств согласования стоимости часа работы экскаватора-погрузчика JCB и катка ДУ-84 в июле 2016 г. суду не представлено.

Вместе с тем из подписанного сторонами универсального передаточного документа от 31.08.2016 г. № 67 следует, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в августе 2016 г. экскаватором-погрузчиком JCB, составляла 1 500 руб. за час (т. 2 л.д. 120).

В обоснование стоимости оказанных катком ДУ-84 услуг истец представил в материалы дела копию договора, заключенного истцом с иным контрагентом на возмездное оказание услуг спецтехникой - катком грунтовым Sakai, 2013 года выпуска, информацию с Интернет-сайта, содержащую стоимость часа услуг, оказываемых катком ДУ-84, а также технические характеристики грунтового катка Sakai (т. 2 л.д. 142-148).

Из представленных документов следует, что стоимость услуг, оказываемых катком ДУ-84, составляет 1 800 руб. за час работы (т. 2 л.д. 146), катком Sakai, имеющим схожие с катком ДУ-84 характеристики- 1 600 руб. за час работы (л.д. 142, 145, 147).

Документов, свидетельствующих об иной стоимости услуг катка ДУ-84 от ответчика в материалы судебного дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 424 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость часа оказанных ответчику в июле 2016 г. услуг аналогичным экскаватором-погрузчиком JCB составляет 1 500 руб. за час работы, катком ДУ-84- 1 600 руб. за час работы.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом ответчику в июле 2017 г. услуг в материалы судебного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 297 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая положения п. 8 соглашения от 04.09.2017 г. о расторжении договора уступки права требования от 31.01.2017 г., расходы первоначального истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортно строительная компания» в пользу ООО «ТСК-15» 715 500 руб. основного долга и 17 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 732 810 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.