Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А65-25298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25298/2023


Дата принятия решения – 21 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Садака", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Берекет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 431 198 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садака", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 180 996 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 5 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ранее, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 431 198 руб. 17 коп., из которых 163 234 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору № 03082020/П-Ч6 от 03.08.2020г., 224 556 руб. 56 коп. сумма гарантийного удержания по договору № 03082020/П-Ч6 от 03.08.2020г., 17 762 руб. неосновательного обогащения по договору № 03082021/П-Ч6 от 01.03.2021г., 25 644 руб. 76 коп. сумма гарантийного удержания по договору № 03082021/П-Ч6 от 01.03.2021г.

На основании статьи 49 АПК РФ судом было принято увеличение исковых требований до 431 198 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 03082020/П-Ч6, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу кирпичной кладки и утилизации кирпичного боя на объекте» «Каркас 18-этажного 6 секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кад. № 16:50:110602:0015 по адресу: <...>, а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 3.1. договора, то есть с 3 августа 2020 года до 1 октября 2020 года.

Стоимость работ стороны определили пунктом 2.1. договора, которая ориентировочно составляет 6 870 000 руб.

Согласно пунктов 2.2 договора, оплата выполненных работ в размере 65 % от стоимости выполненных работ осуществляется по истечении 10 банковских дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3; 30% от стоимости выполненных работ – по истечении 10 дней с момента составления актов и справок по форме КС-2 и КС-3, с учетом предоставления исполнительной документации и отчету по расходу материала; 3% от стоимости выполненных работ - по истечении 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2% от стоимости выполненных работ - после истечения гарантийного срока.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы, на общую сумму 7 248 766 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.03.2023г., однако ответчик оплатил указанные работы лишь в части.

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 11 391 062 руб. 85 коп. платежными поручениями № 304 от 13.08.2020г. на сумму 2 000 000 руб., № 406 от 09.09.2020г. на сумму 2 000 000 руб., № 540 от 05.10.2020г. на сумму 2 000 000 руб., № 608 от 15.10.2020г. на сумму 2 000 000 руб., № 1019 от 10.12.2020г. на сумму 1 000 000 руб., № 195 от 08.02.2021г. на сумму 300 000 руб., № 434 от 26.02.2021г. на сумму 645 590 руб.; актами взаимозачета № 20 от 30.09.2021г. на сумму 1 282 238 руб. и № 45 от 28.12.2021г. на сумму 163 234 руб. 85 коп.

Ответчик выполнил работы лишь на сумму 11 227 828 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2021г. на сумму 7 368 750 руб., № 2 от 30.07.2021г. на сумму 721 878 руб., № 1 от 30.07.2021г. на сумму 1 015 200 руб., № 3 от 30.07.2021г. на сумму 122 000 руб. Платежным поручением № 37274 от 21.09.2020г. ответчик возвратил истцу 2 000 000 руб.

Осуществлена продажа материалов товарно-транспортными накладными № 34 от 04.08.2021 года на сумму 146 798 руб. 96 коп. и № 164 от 14.12.2021 года на сумму 16 435 руб. 89 коп., которые были оплачены актом взаимозачета № 45 от 28.12.2021г.

Сумма переплаты составила 163 234 руб. 85 коп.

Размер гарантийного удержания составил 224 556 руб. 56 коп.

Кроме того, 1 марта 2021 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 01032021/П-Ч6, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству мокрого фасада и укреплению лестничных площадок на объекте» «Каркас 18-этажного 6 секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кад. № 16:50:110602:0015 по адресу: <...>, а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 3.1. договора, то есть с 1 марта 2021 года до 31 марта 2021 года.

Стоимость работ стороны определили пунктом 2.1. договора, которая ориентировочно составляет 630 руб./кв.м. за объем работ.

Согласно пунктов 2.2 договора, оплата выполненных работ в размере 65 % от стоимости выполненных работ осуществляется по истечении 10 банковских дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3; 30% от стоимости выполненных работ – по истечении 10 дней с момента составления актов и справок по форме КС-2 и КС-3, с учетом предоставления исполнительной документации и отчету по расходу материала; 3% от стоимости выполненных работ - по истечении 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2% от стоимости выполненных работ - после истечения гарантийного срока.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы, на общую сумму 7 248 766 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.03.2023г., однако ответчик оплатил указанные работы лишь в части.

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. платежными поручениями № 514 от 11.03.2021г. на сумму 500 000 руб., № 1074 от 28.04.2021г. на сумму 500 000 руб., № 1093 от 30.04.2025г. на сумму 500 000 руб.

Ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 282 238 руб., о чем свидетельствует уведомление о взаимозачете № 20 от 30.09.2021г.

Сумма переплаты составила 17 762 руб.

Размер гарантийного удержания составил 25 644 руб. 76 коп.

Претензией от 18 мая 2023 года № 40/СД истец потребовал от истца возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 180 996 руб. 85 коп. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках договоров ответчик выполнил для истца предусмотренные договором работы, на общую сумму 11 391 062 руб. 85 коп. по договору № 03082020/П-Ч6 от 03.08.2020г. и 1 282 238 руб. по договору № 03082020/П-Ч6 от 03.08.2020г. о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Истец оплатил указанные работы, в том числе путем заключения и подписания актов взаимозачета в большем размере на 180 996 руб. 85 коп., из расчета 163 234 руб. 85 коп. по договору № 03082020/П-Ч6 от 03.08.2020г. и 17 762 руб. по договору № 03082020/П-Ч6 от 03.08.2020г.

Сумма гарантийного удержания составила 224 556 руб. 56 коп. по договору № 03082020/П-Ч6 от 03.08.2020г. и 25 644 руб. 76 коп. по договору № 03082020/П-Ч6 от 03.08.2020г.

Поскольку срок выполнения работ по договорам истек, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на ответчике лежит обязанность по возврату неотработанного аванса, в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск не направил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 431 198 руб. 17 коп. (с учетом уточнения), является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берекет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садака", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 431 198 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 6 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берекет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 193 руб. 96 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Сотов