Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-136590/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136590/17-141-1281
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГБУ «Жилищник района Ростокино» (ИНН 7716763285)

к ООО «Дмитровский завод РТИ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 030 643руб. 58коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Ростокино» обратилось с исковым заявлением к ООО «Дмитровский завод РТИ» о взыскании 1 030 643руб. 58коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам №А16-16 от 14.06.2016г., №А19-16 от 29.08.2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №А16-16 от 14.06.2016г., №А19-16 от 29.08.2016г.

В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 7.10 контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, независимо от наличия подписанного сторонами акта приема передачи выполненных работ.

Так, на основании акта проверки от 05.05.2017г. выявлено завышение объема выполненных работ на общую сумму 1 030 643руб. 58коп.

08.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате избыточных расходов, которая последним оставлена без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 030 643руб. 58коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» (ИНН <***>) 1 030 643(один миллион тридцать тысяч шестьсот сорок три)руб. 58коп. неосновательного обогащения и 23 306(двадцать три тысячи триста шесть)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян